Решение по делу № 2-14923/2014 ~ М-12854/2014 от 19.08.2014

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-14923/2014,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-14923/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О. С. Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» к Р.А. Сагитову об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором от ... № ... Р.А. Сагитову был предоставлен кредит на сумму 687 936 рублей 92 копейки на срок до ... на приобретение автотранспортного средства «...», ... года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита с ним был заключен договор залога указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с Р.А. Сагитова была взыскана задолженность в размере 696 400 рублей 07 копеек. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных средств, истец просит обратить взыскание на автомашину «...» путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 653 000 рубля, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик Р.А. Сагитов в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что автомашина требует ремонта. За указанную истцом сумму она реализована быть не сможет, ее стоимость будет снижаться, и средств, полученных от ее продажи, не хватит для погашения задолженности перед банком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Из письменных материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 687 936 рублей 92 копейки на приобретение автотранспортного средства «...», ... года выпуска (л.д.10-11).

В целях обеспечения выданного кредита сторонами заключен договор залога автомашины (л.д.12-13).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с Р.А. Сагитова взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 696 400 рублей 07 копеек (л.д.5-7).

Между тем, до настоящего времени, ответчик истцу сумму кредита не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом – транспортным средством, на которое подлежит обращение взыскание в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению, представленному истцом, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 653 000 рублей (л.д.28-62).

    Исходя из изложенного, начальная продажная цена автомашины «...» определяется судом в размере 653 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, чтобы ему вернули автомашину для производства ремонта с целью реализации по более высокой цене, судом приняты быть не могут как не основанные на законе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» к Р.А. Сагитову об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины «...», ... года выпуска, определив начальную стоимость имущества в размере 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей и определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Р.А. Сагитова в пользу открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» в возврат государственной пошлины сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись              М.М. Хасанова

Копия верна

Судья                       М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья                       М.М. Хасанова