Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-121/2019;) от 19.12.2019

12 - 10/2020

УИД-02RS0004-01-2019-001063-91

РЕШЕНИЕ

с.Онгудай 20 января 2020 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу Кургулова И.П. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым

Кургулов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кургулов И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен стажером ДПС ОГИБДД ОМВД по Онгудайскому району для проверки документов. В ходе проверке было установлено, что срок полиса ОСАГО истек, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В момент составления протокола подъехала его супруга для разрешения личных вопросов в Онгудайский РЭС, на своем личном автомобиле, оборудованном удерживающим средством (детским автокреслом), на котором перевозила их малолетнего ребенка. Так как ребенок капризничал, то супруга оставила его с ним. Поскольку сотрудник ДПС составлял протокол в патрульном автомобиле, а супруга решала вопросы в расположенной поблизости организации, в виду морозной погоды ребенок находился в кабине транспортного средства совместно с пассажиром, то есть в момент остановки его транспортного средства сотрудником ДПС ребенка в автомобиле не было. После составления протокола сотрудник ДПС подойдя к автомобилю, обнаружил в кабине припаркованного автомобиля ребенка, сделав фото ребенка без кресла, сотрудник предложил пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Поскольку в момент движения автомобиля под его управлением в кабине не было ребенка, считает привлечение его к административной ответственности незаконным, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Кургулова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Признавая Кургулова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении заявителем п. 22.9 Правил дорожного движения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном 09 часов 20 минут в <адрес> старшим инспектром ДПС ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3, основанием для привлечения Кургулова И.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, он, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, оборудованным ремнем безопасности в исправном состоянии перевозил ребенка на переднем сиденье не пристегнутого детским удерживающим специальным устройством (автокресло).

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Кургулов И.Л. при вынесении постановления на месте не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись, что заявитель подтвердил при рассмотрении жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы Кургулова И.Л. о том, что в момент остановки автомобиля ребенка в кабине не было, а его супруга посадила ребенка в машину, когда он и стажер Шагаев находились в патрульном автомобиле, опровергаются следующими доказательствами.

Из ксерокопии паспорта ФИО1, его пояснений следует, что ребенку ФИО12, который находился в автомобиле, три года.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление, пояснив, что грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен стажером ФИО6, который сообщил ему, что истек срок ОСАГО, заполнил бланк постановления и он, проверив, подписал его, при этом Кургулов был не согласен из-за того, что постановление заполнил ФИО6, поэтому последний оформил протокол об административном правонарушении. После оформления документов ФИО13 сообщил ему, что Кургулов без специального детского автокресла перевозил маленького ребенка, которого он сам увидел в кабине автомобиля. При вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Кургулов И.Л. никаких возражений, либо несогласие не высказывал.

Пояснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОМВД России по Онгудайскому району который пояснил, что для проверки документов им был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 10-15 метров, подойдя к автомобилю, откуда вышел водитель Кургулов И.Л., он увидел через приоткрытую дверь в кабине мальчика в возрасте 4-5 лет, который стоял между сидениями и панелью автомобиля, более в машине никого не было. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, незастрахованным по ОСАГО, то есть срок страхового полиса истек, за что в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 ст. инспектором ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, с которым Кургулов И.Л. не согласился, после чего он сообщил ФИО5 о том, что ФИО9 перевозит ребенка без специального детского автокресла. ФИО5, пройдя к автомобилю, убедился в этом, вынес постановление в отношении Кургулова И.Л. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям ФИО6 и ФИО2 не имеется, так как у указанных лиц причин для оговора Кургулова И.Л. не установлено.

В то же время показания свидетеля со стороны заявителя ФИО7 о том, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1 и они выехали из <адрес> в <адрес> на пекарню, когда ФИО9 остановили и последний с автоинспектором ушли в патрульный автомобиль, какая то женщина, он понял, что супруга ФИО9, посадила в <данные изъяты> маленького ребенка, сказав, чтобы ФИО9 подождал её, сама ушла, когда ФИО9 вернулся, они немного подождали его жену, которая забрала ребенка, а они поехали в <адрес>, судья оценивает критически, так как эти показания противоречат пояснениям ФИО9, который пояснил, что в его отсутствие жена оставила в <данные изъяты> их ребенка, который посещает детский садик в <адрес>, а сама ушла в РЭС по делам, когда он вернулся в машину, то он, Плотоненко и его трехлетний ребенок поехали в <адрес>. Судья считает, что ФИО7 не являлся очевидцем указанных обстоятельств правонарушения, а показания о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 ребенка в машине не было, им даны с целью помочь последнему уйти от ответственности, исходя из того, что ФИО7 в настоящее время работает у родственника заявителя.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, Кургулов И.Л. не представил.

Поэтому с учетом вышеизложенного судья находит доказанным факт совершения Кургуловым И.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, вынесено без нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

С учетом санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, судья не находит законных оснований для уменьшения размера административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Кургулова И.П. оставить без изменения, жалобу Кургулова И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.К.Штанакова