Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-3957/2023;) ~ М-2931/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-578/2024

24RS0017-01-2023-003463-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретнова Владимира Васильевича к Тимофееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веретнов В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 16.02.2022 с участием автомобилей Chevrolet Klit (Aveo) г/н № под управлением Веретнова В.В. и, Lada X Ray г/н № под управлением Тимофеева С.В., по вине последнего. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Автооценка» составляет 136 800 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 52 400 руб., также судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 132 руб.

Истец Веретнов В.В., представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 около 15:10 час. в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X Ray, г/н №, под управлением Тимофеева С.В. и автомобиля Chevrolet Edit Aveo, г/н №, под управлением Веретнова В.В.

Из объяснений Тимофеева С.В., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Lada X Ray, г/н №, по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, г/н №, который двигался в попутном направлении. Дорожное покрытие - гололёд, снежный накат, разметка, знаки, светофоры исправны. После фото фиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Chevrolet Klit Aveo.

Веретнов В.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 16.02.2022 в 15:10 час., управляя автомобилем Chevrolet Klit Aveo, г/н №, двигался по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны Предмостной площади в сторону КрасТЭЦ. В районе <адрес> по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» произошло столкновение с автомобилем Lada X Ray, г/н №, который двигался в попутном направлении с резким перестроением на левую полосу и пересечением сплошной полосы. Дорожное покрытие - гололёд, снежный накат. Разметка, знаки есть, светофоры исправны. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Lada X Ray.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Lada X Ray, г/н № и Chevrolet Edit Aveo, г/н № расположено на дороге в районе <адрес> <адрес>. Движение автомобилей попутное. Движение автомобиля Chevrolet Klit Aveo в левой полосе, движение автомобиля Lada X Ray с перестроением с правой полосы на левую полосу с пересечением сплошной линии разметки на пешеходном переходе. Место удара автомобиля Chevrolet Edit Aveo обозначено в правой передней части.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Chevrolet Klit Aveo зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, гос. номер, решетки гос. номера, капота, правого переднего крыла.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 04.03.2022 Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Тимофеев С.В., управляя автомобилем Lada X Ray, в нарушение п. 8.4.ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Klit Aveo, движущего попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителя Тимофеева С.В. состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Веретнову В.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Верентнова В.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Chevrolet Klit Aveo имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Тимофеева С.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП автомобиль Chevrolet Klit Aveo, г/н №, зарегистрирован за Веретновым В.В., автомобиль Lada X Ray, г/н №, зарегистрирован за Тимофеевым С.В.

Гражданская ответственность Тимофеева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Веретнова В.В. не была застрахована.

Как следует из материалов выплатного дела, 05.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 15.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 171,86 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 84 400 руб. 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Веретнова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказано. Судом установлены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился в ООО «Автооценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, где экспертным заключением от 16.02.2022 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа – 136 800 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением от 16.02.2022 №, выполненным ООО «Автооценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 руб.

Разрешая исковые требования Веретнова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль Lada X Ray, г/н № 01.09.2020 зарегистрирован за Тимофеевым С.В., которому принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г/н № причинен Веретнову В.В. в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Тимофеева С.В., управлявшего автомобилем Lada X Ray, г/н №, который также принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на Тимофеева С.В., как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, Веретнов В.В. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является Тимофеев С.В., как владелец транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба в части, превышающей страховое возмещение, подлежащий взысканию с Тимофеева С.В., в пользу Веретнова С.В., в составит 52 400 руб. (136 800 – 84 400).

Веретновым В.В. также заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявление + 15 000 руб. за представление интересов в суде), расходы на оплату государственной пошлины 2 132 руб., почтовые расходы в общем размере 75,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что Веретновым В.В. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2022 № на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства истца в результате спорного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Веретнова В.В. с ответчика Тимофеева С.В. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между Веретновым В.В. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, составлению искового заявления по факту ДТП от 16.02.2022, представлению интересов в суде.    

Согласно условиям данного договора истец понес расходы за оказанные услуги, а именно: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2023 № на сумму 5 000 руб., квитанцией от 24.08.2023 № на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, во исполнение договора от 24.08.2023, истцу оказаны услуги по составлению исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы суд приходит к выводу о взыскании с Тимофеева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № следует, что она выдана истцом на Скирда Е.Г., Тушкова В.С. на ведение конкретного дела, а именно на ведение дела по ДТП произошедшего 16.02.2022. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2022, выданной нотариусом Непомнящей Л.В.

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика Тимофеева С.В. в пользу истца Веретнова В.В.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются почтовые расходы истца на сумму 75,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2023. №

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб., исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера 52 400 руб.

В данной связи общая сумма судебных расходов составляет 20 847,60 руб. (12 000 + 5 000 + 2 000 + 75,60 + 1 772) и подлежит взысканию с ответчика Тимофеева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 847 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 247 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2024.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░