Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2023 ~ М-3455/2023 от 14.07.2023

УИД 50RS0007-01-2023-005192-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                              15 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         М.А. Курочкина

при секретаре                                                       К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4045/2023 по иску Ермилова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, взыскании судебных расходов, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Ducati Diavel гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Усиков С.А., управляющий автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полис РРР №. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тем основаниям, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с решением страховой компании не согласился, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, и приложил экспертное заключение, согласно которого все повреждения мотоцикла Ducati Diavel гос.рег.знак №, соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809581,22 руб., с учетом износа 464 800 руб. АО «АльфаСтрахование» ответило истцу отказом, в котором указано, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения финансовой организации АО «АльфаСтрахование». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Ермилов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку согласно акта экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение»Эксперт Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при столкновении с транспортным средством Мерседес-Бенц и последующем падении на опорную поверхность не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е не при столкновении с транспортным средством Мерседес-Бенц и последующем падении на опорную поверхность; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также отказано по причине того, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Логинова В.В. направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Ермилова А.А. отказать, по доводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Ducati Diavel гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Усиков С.А., управляющий автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № (документы о собственности мотоцикла Ducati Diavel гос.рег.знак № л.д. 8-10, материалы ДТП л.д. 11-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт».

Согласно проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к ДТП не относится весь массив повреждений транспортного средства.

Финансовой организацией истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, и выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения мотоцикла Ducati Diavel гос.рег.знак 8933ВМ77, соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809581,22 руб., с учетом износа 464 800 руб. (л.д. претензия 15-18, экспертное заключение л.д. 27-76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца на основании ранее принятого решения (л.д. 19).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (л.д. 20-26).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства истца в ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, было установлено, что к ДТП не относится весь массив повреждений транспортного средства истца.

Финансовым уполномоченных было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при столкновении с транспортным средством Мерседес-Бенц и последующем падении на опорную поверхность не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е не при столкновении с транспортным средством Мерседес-Бенц и последующем падении на опорную поверхность. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» выполнена неверно и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключениях экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Ермилова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина