Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 04.02.2022

Дело №10-2/2022

УИД 44MS0019-01-2021-002680097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                                04 марта 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Сычёвой В.А.,

осужденного Киселева А.В.,

защитника Понитковой И.Б.,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Понитковой И.Б. и апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев А. В., (,,,), судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 1610.2015 г.,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени (,,,), а также, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незастекленное окно, незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проник в их жилище, расположенное по адресу: (,,,), нарушив, тем самым, конституционное право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

            В апелляционной жалобе защитник Пониткова И.Б. просит суд отменить приговор мирового судьи в отношении Киселева А.В. и вынести оправдательный приговор. В качестве доводов жалобы указала, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не дана оценка субъективной стороне совершенного деяния, виновности Киселева А.В., форме его вины и мотиву. Также, не дана оценка доводу защиты о малозначительности совершенного деяния. Со ссылкой на законодательство и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, защитник указала, что у Киселева А.В., действительно проникшего в дом потерпевших с целью ночлега, учитывая внешнее состояние дома, отсутствовал умысел на нарушение права на неприкосновенность чужого жилица и такой цели Киселев не имел. Как следует из показаний подсудимого и протокола осмотра места происшествия, часть дома, в которую проник Киселев, является полностью изолированной, стекло в окне разбито, помещения захламлены, электроснабжение в доме отсутствует. Для Киселева, проникшего в дом свободным доступом, было очевидно, что в этой части дома никто не проживает. Положенные в основу приговора показания потерпевших, о том, что они периодически проживали в доме, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, которым следов проживания людей в доме не обнаружено.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. просил суд изменить приговор в отношении Киселева А.В. в связи с нарушением уголовного закона, допущенным при назначении вида наказания. Признав наличие в действиях Киселева рецидива преступлений, суд, не применив положения ч. 3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, назначил в качестве вида наказания обязательные работы, что противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание Киселевым А.В. своей вины, в то время как подсудимый не согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Киселев А.В. и его защитник Пониткова И.Б. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. Киселев А.В. суду пояснил, что действительно дважды проникал в дом потерпевших, чтобы переночевать, но полагал, что данная часть дома нежилая.

Прокурор Сычёва В.А. просила в удовлетворении жалобы защитника Понитковой И.Б. отказать, в связи с необоснованностью, а приговор мирового судьи в отношении Киселева А.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Киселева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что дом (,,,) она приобрела для своей дочери – Потерпевший №1. Ранее дом был разделен на две половины с отдельными входами, но они приобрели весь дом, как единый объект недвижимости. После покупки дома они, своими силами, начали делать ремонт в одной половине дома, провели электричество, установили счетчик и санузел, поставили мебель. Несмотря на проведение ремонта, они проживали в той половине дома, где проводился ремонт, часто ночевали. В другой части дома ремонт пока не делали из-за ограниченности в денежных средствах. В данную половину дома было подведено электричество, в нем имеется исправная печь. На окна они повесили шторы, вывезли мусор и старую мебель, оставив кровать стол и стулья. Иногда они ночевали и в данной части дома. В (,,,) г. они обнаружили, что в данную часть дома, через окно террасы, было совершено проникновение, матрас с кровати был снят на пол, в помещении были разбросаны бутылки. Они заколотили разбитое окно террасы и калитку, ведущую на придомовую территорию, на дверь, ведущую в данную половину дома, повесили навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в данную часть дома опять было совершено проникновение, после чего, остался беспорядок и следы пребывания людей. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в доме Киселева. В помещении снова был беспорядок, валялись бутылки, были сняты электрические провода.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что после приобретения (,,,) она с ребенком периодически проживала в той части дома, в которой с (,,,) года они своими силами проводят ремонт. Другая половина дома, где ремонт пока не проводился, содержалась в порядке, в нее подведено электричество и имеется печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ она, придя в дом, обнаружила, что лист оргалита, которым было закрыто ранее разбитое окно веранды, оторвано. Посторонних лиц в доме не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт задержания ФИО9 потерпевшей и свидетелем ФИО14 на месте совершения преступления.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 17, 87, 88 УПК РФ, мировой судья привел в приговоре основания по которым отверг все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Киселева А.В. состава преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Действия Киселева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ.

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 1 статьи 139 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно примечанию к данной статье под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №46, в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

         Содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен лишь частичный осмотр дома, подтверждается, что (,,,), в который дважды проник Киселев А.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанными нормами уголовного закона.

Отсутствие стекла в террасе одной из частей дома, а также, нуждаемость отдельных внутренних помещений дома в косметическом ремонте, не является основанием для вывода о признании дома непригодным для проживания.

До фактического проникновения в дом, Киселев А.В. не знал и не мог знать о техническом состоянии его внутренних помещений.

Кроме того, как следует из обстоятельств совершенного преступления, Киселев А.В., незаконно проникнув в дом ДД.ММ.ГГГГ и лично убедившись в техническом состоянии его внутренних помещений, не только не покинул дом и переночевал, но и на следующий день, с той же целью, вновь проник в дом.

Тот факт, что в момент проникновения подсудимого в дом никого из потерпевших там не было, не свидетельствует о том, что дом являлся нежилым. Потерпевшие, в связи с проведением ремонтных работ использовали дом для временного в нем проживания, намерены проживать в доме по окончании ремонтных работ. Исследованными доказательствами подтверждается, что потерпевшим принимались меры по обеспечению неприкосновенности своего жилища, всех его помещений, и сохранности принадлежащего им имущества от посторонних лиц, о чем Киселев А.В. с достоверностью знал, совершив проникновение единственно для него возможным способом, через окно.

Киселев А.В. без разрешения и согласия потерпевших, то есть, против их воли, осознавая общественную опасность своих действий, дважды незаконно проник в чужое жилище, тем самым, нарушив тем самым конституционное право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для признания совершенного Киселевым А.В. деяния малозначительным суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены все установленные по делу отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обосновано признано признание Киселевым А.В. вины, поскольку он признал вину, согласившись с инкриминируемыми ему фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 и частью статьи 18 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Киселева А.В. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

В тоже время, судом первой инстанции при определении Киселеву А.В. вида наказания допущено нарушение требований Уголовного кодекса РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

    Данные положения судом первой инстанции не учтены, наказание назначено с нарушением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

    Как следует из приговора, суд, установив в действиях Киселева А.В. наличие рецидива преступлений и отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Киселеву А.В. в качестве вида наказания обязательные работы, в то время, как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 139 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных уголовных законом оснований, делающих невозможным назначение данного вида наказания, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также, предусмотренные уголовным законом основания, влияющие на размер назначаемого наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, других оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года в отношении Киселева А. В. изменить.

Усилить назначенное Киселеву А. В. наказание, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий