Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6460/2023 от 28.04.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-6460/2023

(№ 2-483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осанкиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанкина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Лизингповолжья» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по делу №2-5/18 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 г., заключённые между ней и ООО «Лизингповолжья», в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 г. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Судом было установлено, что 27.07.2017 г. между ООО «Лизингповолжья» и ФИО12 заключён договор купли-продажи транспортного средства, ФИО13 уплатил сумму в размере 600 000 рублей. У ООО «Лизингповолжья» возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля Форд Транзит, VIN №.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2022 г. требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Осанкиной О.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осанкиной О.Ю. – Телятникова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по гражданскому делу №2-5/18 по спору между теми же лицами было установлено, что 02.03.2017 года Осанкина О.А. заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи принадлежавшего ей автобуса Форд Транзит, VIN №

02.03.2017 года между теми же сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) автобуса.

07.06.2017г. автобус был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья» в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, о чём был составлен акт.

27.07.2017 г. между ООО «Лизингповолжья» и ФИО14 был заключён договор купли-продажи изъятого у истца автобуса по цене 600 000 рублей.

Указанным судебным решением договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 г., заключённые между Осанкиной О.Ю. и ООО «Лизингповолжья», признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор займа с обеспечением обязательств заёмщицы Осанкиной О.А. залогом автобуса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2018 г. было установлено, что Осанкина О.Ю. выразила свою волю относительно судьбы транспортного средства, утверждение о том, что последнее выбыло из её владения помимо её воли, не нашло подтверждения. Суд апелляционной инстанции указал, что автобус был законно продан Сычеву А.В., который полностью оплатил покупную цену в 600 000 рублей.

27.07.2018 г. Осанкина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 рублей, указав, что рыночная стоимость автобуса, по её мнению, составляла 1 000 000 рублей, в долг у ответчика она взяла 240 000 рублей, из которых 34 000 рублей вернула, соответственно, размер её задолженности перед ответчиком составлял 206 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автобуса и размером задолженности в размере 794 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ООО «Лизингповолжья».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по делу №2-3177/18 в удовлетворении указанных выше требований Осанкиной О.Ю. было отказано. Судом было установлено, что, поскольку ООО «Лизингповолжья» правомерно заключило договор купли-продажи автобуса с Сычевым А.А., полученная им по договору сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 г. по тому же делу установлено, что автомобиль был изъят у Осанкиной О.Ю. в счёт погашения долга по займу как предмет залога. При этом стороны достигли соглашения об определении стоимости автомобиля в 240 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вновь ставит вопрос о взыскании с того же ответчика неосновательного обогащения, в виде суммы, вырученной от продажи автобуса Сычеву А.А. в размере 600000 рублей.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывал изложенные в преюдициальных судебных актах выводы об обстоятельствах дела, так и юридическую квалификацию отношений сторон, которая была дана судами, ранее рассматривавшими спор между сторонами.

Так, судебными актами определено, что между сторонами возникли отношения займа, при этом обязательства истца как заёмщика были обеспечены залогом автобуса.

Исходя из обстоятельств дела, из положений, сформулированных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 г. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 6-7) и в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 г. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 9-11), суд установил, что сумма займа составляла 240 000 рублей, заёмщик была обязана возвращать её в течение двух лет частями, 3 числа каждого месяца, по 10 000 рублей 08 копеек, а также уплачивать в те же сроки плату за пользованием займом в размере 24 000 рублей за каждый месяц (п.4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 г.).

Истец совершила только 1 платёж, в апреле 2017 г., возвратив тем самым кредитору 10 000 рублей 08 копеек из суммы займа. Платежи за май и июнь 2017 г. истцом внесены не были, что дало право её кредитору (ответчику) на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела №2-4233/22, истец признавала, что автобус использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности – эксплуатировался как городской общественный транспорт на маршруте №50 городской автобусной сети.

Отсутствие у истца на момент изъятия автобуса регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (прекращена 10.06.2014 г.) не имеет в данном случае правового значения, поскольку сущностной чертой отношений, на которые распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, является участие гражданина, реализующего в них свои интересы в сфере удовлетворения личных (семейных, бытовых, домашних) нужд, но никак не в сфере предпринимательской деятельности. Осуществление последней без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является нарушением публично-правовых норм, что не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не влияет на правовую оценку отношений сторон.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, в данном случае с согласия обеих сторон допускалась реализация заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

07.06.2017 г. заложенный автомобиль был передан кредитору. На добровольность передачи автомобиля указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2018 г. по делу №2-5/18 по иску Осанкиной О.Ю. об оспаривании сделок и о возврате автомобиля. Таким образом, из преюдициального судебного акта следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предмета залога залогодержателю. Облечение такого соглашения в письменную форму обязательным не является.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 г. по делу №2-3177/18 по ранее заявленному Осанкиной О.Ю. требованию о взыскании неосновательного обогащения следует, что суд квалифицировал передачу автобуса как внесудебное обращение взыскания на предмет залога посредством передачи в собственность залогодержателю по залоговой стоимости, определённой сторонами – 240 000 рублей.

На момент передачи автобуса задолженность истца по возврату займа составляла 229 999 рублей 92 копейки (240 000 – 10 000, 08), по уплате процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 г. по 07.06.2017 г. (2 месяца и 4 дня) – 51 200 рублей, из расчёта 24 000 рублей за 1 месяц ((2 + 4/30) * 24 000).

Таким образом, общий размер задолженности истца перед ответчиком на момент передачи ответчику предмета залога составлял 281 199 рублей 92 копейки.

Определённая сторонами стоимость переданного автомобиля была меньше, чем задолженность истца на момент его передачи, следовательно, обращение взыскания на предмет залога не только не привело к несостоятельному обогащению ответчика, но и не прекратило полностью заёмное обязательство истицы. Размер невозвращённого займа составил 41 199 рублей 92 копейки (281 199, 92 – 240 000), т.к. в силу ст.319 ГК РФ проценты по обязательству погашаются прежде основного долга.

Доводы истца о несоответствии залоговой стоимости автомобиля его рыночной стоимости проверялись судами при рассмотрении дела №2-3177/18 и были признаны несостоятельными, что отражено в апелляционном определении по указанному делу.

Суд верно указал, что последующая продажа автомобиля ответчиком иному лицу не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку с 07.06.2017 г. автомобиль перешёл в собственность ответчика, который мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Из судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами следует, что обращение взыскания на предмет залога было осуществлено именно в форме его передачи в собственность залогодержателя, а не в форме продажи залогодержателем третьему лицу.

Этот вывод следует и из того обстоятельства, что все процедуры внесудебной реализации предмета залога осуществляются на основе соглашения залогодержателя с залогодателем. Продажу автомобиля Сычеву А.В. стороны не согласовывали. Соглашение же о передаче автомобиля залогодержателю, как указано выше, сторонами было достигнуто.

07.06.2017 г. прекратились как право собственности истца на автомобиль, так и право залога ответчика. Автомобиль перешёл в собственность последнего, по своему правовому режиму он не отличался от иного принадлежащего ответчику имущества.

Как указал суд, последующая продажа ответчиком автомобиля иному лицу по цене выше цены его приобретения у истца не указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела №2-5/18 усматривается, что о сделке по продаже автомобиля ФИО15 истец узнала не позднее 20.07.2017 г. – в этот день состоялось судебное заседание по делу, в котором Осанкина О.Ю. участвовала лично (дело №2-5/18, т.1, л.д. 71-72). В этом заседании представитель ООО «Лизингповолжья» приобщил к материалам дела договор купли-продажи автомобиля с ФИО16. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 48-49), суд привлёк ФИО17. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Дата подписания в договоре – 27.07.2017 г. – указана с очевидностью ошибочно, как указал суд, т.к. по состоянию на 20.07.2017 г. договор был уже заключён.

Исходя из выбранного истцом основания иска, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в момент, когда истцу стало известно о продаже автомобиля, т.е. 20.07.2017 г., рассматриваемый иск предъявлен в суд 02.05.2022 г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд посчитал срок исковой давности пропущенным. Позиция стороны истца о том, что из срока исковой давности следует вычесть периоды нахождения в производстве дел по ранее предъявленным ею искам, судом отклонена как не основанная на законе. Течение срока исковой давности по конкретному требованию прерывается только предъявлением соответствующего иска. Оно возобновляется при оставлении судом иска без рассмотрения. Предъявление исков, отличных по предмету и (или) основанию, не прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2018г. установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО «Лизингповолжья» в пользу истца разницы между определенной истцом рыночной стоимостью транспортного средства и суммой задолженности перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении требований о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном изъятии ответчиком у истца транспортного средства опровергаются обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения вышеприведенных гражданских дел. Обращение истца в правоохранительные органы само по себе в отсутствие приговора суда не свидетельствует о совершении таковых действий ответчиком.

Ссылка истца судебную практику по иным гражданским делам преюдициальной для рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на субъективном неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности, положений ст.ст.202-204 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда. Обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком приведены в решениях Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018, 24.12.2018, апелляционных определениях Самарского областного суда от 15.04.2019, 14.05.2018, размещенных в общедоступном источнике – сайте суда. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований явилось не только применение последствий пропуска срока исковой давности, но и отсутствие обстоятельств, влекущих их обоснованность.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осанкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-6460/2023

(№ 2-483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осанкиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осанкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи