Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3166/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                          «16» декабря 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием защитника ООО «Мейджор Профи» по доверенности Коньшиной Л.С.,

рассмотрев по жалобе защитника ООО «Мейджор Профи» по доверенности Крусс Е.Е. на постановление № 28/1743/592 от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Мейджор Профи»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1743/592 от 09 сентября 2022 года юридическое лицо отношении ООО «Мейджор Профи», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Мейджор Профи» по доверенности Крусс Е.Е. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Мейджор Профи» по доверенности Коньшина Л.С. доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 года в 21 час 37 минут по адресу: АДРЕС, выявлено размещение транспортного средства вне специально отведенных для этого целей мест, а именно: водитель разместил транспортное средство марки «GENESIS G70», государственный регистрационный знак Н 523 ОУ 799, на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения требований, п. «в» ч.4 ст.42, п. «б» ч.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Действия Общества органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Принимая решение о признании Общества виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мейджор Профи» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства.

Между тем, с приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор». Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1743/592 от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Мейджор Профи» подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1743/592 от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Мейджор Профи» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                     подпись                 Т.В. Хамкина