Решение по делу № 11-557/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Антонова А.В. 05 октября 2018 года

Дело № 11-557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Кузнецова Сергея Иннокентьевича – Скорняковой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2018 года, которым, постановлено:

«исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича по страховому случаю от 27 сентября 2017 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.10.2017 по 29.05.2018 в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать – 5 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 75 рублей 00 копеек за каждый день, но не более 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 27 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 27 сентября 2017 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 29.05.2018 в размере 6 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку на будущий период из расчета 75 рублей в день.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с необоснованным уменьшением размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, под управлением Попковой Т.Н. и автомобиля «БМВ 530Д», государственный регистрационный номер № (собственник Дмитриева Е.А.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попкова Т.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Дополнительно потерпевший понес расходы в размере 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

28 сентября 2017 года между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший передал Кузнецову С.И. право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с наступившим страховым случаем.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по составлению претензии в рассматриваемом случае обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление досудебной претензии, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Мировой судья при определении размера расходов на составление досудебной претензии обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе факт взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу непосредственно потерпевшего в рамках дела №2-1693/2018 расходов на претензию в связи с невыплатой страхового возмещения по обстоятельствам того же ДТП. Дробление составляющих страховой выплаты, в том числе в пользу разных лиц, в рассматриваемом случае не может оцениваться в разрыве с остальными расходами лиц, выступающих на стороне потерпевшего в рамках одного страхового случая.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивированна исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя. Кроме того, спор разрешен в порядке упрощенного производства, что предопределяет деятельность представителя лишь по составлению искового заявления.

Из текста решения следует, что мировым судьей были приняты во внимание мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, иные обстоятельства дела и сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований и уменьшении размера расходов за услуги представителя до 400 руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отмечает намеренное дробление потерпевшим составляющих страховой выплаты, которое направлено на увеличение размера расходов в связи с произошедшим страховым случаем, в связи с чем взысканный мировым судьей размер расходов находит разумным и справедливым в данном конкретном случае.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Сергея Иннокентьевича – Скорняковой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             С.С. Воронин