Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 01.02.2023

дело № 11-23/2023            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года                                                            г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Нутфуллиной <данные изъяты> к ООО «Автодруг» в защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Автодруг» на определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец Нутфуллина Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском о взыскании с ответчика ООО «Автодруг» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по клиентскому обслуживанию не могут быть направлены для личных целей истца, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Определением мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Автодруг» о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как принятого с нарушением закона.

Нутфуллина Г.В. обратилась с возражениями на частную жалобу, где указала, что ответчиком не представлено доказательств об оказании услуг истцу коммерческого характера и получения их истцом. По доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Нутфуллина Г.В. обратилась с иском к ООО "Автодруг" в суд по месту своего жительства, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автодруг» не получала и не имела возможности получить данные услуги, т.к. находилась в другом городе и физически не имела возможности приехать до окончания рабочего времени автосалона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку изначально исковые требования были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят мировым судьей по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по месту нахождения ответчика (судебный участок № - л.д. 217) - у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автодруг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Ксенофонтов И.Г.