Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-362/2022 от 03.02.2022

Дело №2-1046/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-005027-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                     город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Андрийчук Д.С., представителя истца Петровой О.Ф., ответчика Халиловой Э.Р., представителя ответчика Шустовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрийчук Дмитрия Станиславовича к Халиловой Эльмаз Руслановне, третье лицо Андрийчук Ксения Андреевна о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрийчук Д.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Халиловой Э.Р., третье лицо Андрийчук К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходов на оплату представителя в размере № рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением Андрийчук К.А., принадлежащего Андрийчук Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халиловой Э.Р., которая признана виновной в совершении ДТП, ответственность которая не была застрахована.

Истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена техническая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила № рублей. В добровольном порядке после неоднократного обращения к ответчику с целью урегулирования спора, вопрос разрешен не был, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Андручук Д.С. и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Халилова Э.Р. и ее представитель ФИО7, заявленная по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что материальный ущерб подлежит взысканию, установленный экспертизой с учетом износа автомобиля, в удовлтрении расходов на представителя просили отказать, расходы на оплату государственной пошлины просили удовлетворить в пределах удовлетворенных требований.

Третье лицо Андрийчук К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений в суд не направила.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением Андрийчук К.А., принадлежащего Андрийчук Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халиловой Э.Р.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, собственником которого является Андрийчук Д.С., причинены механические повреждения.

Согнласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, Андрийчук Д.С. застрахована в № согласно полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновного Халиловой Э.Р. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрийчук Д.С. и <данные изъяты>» заключен Договор № оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому размере предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляют № рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет № рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили № рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика Халиловой Э.Р. с оценкой независимой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, действительная рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП (до получения повреждений) составила № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике без учета износа запасных частей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Поскольку восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства экспертом признан экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не произведен.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года В., в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

     Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 280829,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера ущерба, судом не был учтен эксплуатационный износ автомобиля потерпевшего, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, определение размера ущерба без учета износа в рамках деликтных правоотношений соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы Андрийчук Д.С. на оплату услуг представителя составили №, что подтверждается документально.

С учетом объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Андрийчук Д.С. заключил договор на проведение независимой экспертизы с <данные изъяты>» №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Несмотря на то, что хоть указанное заключение и не было учтено судом, однако использовалось стороной истца в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и являются убытками.

В силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду, а именно, независимой технической экспертизы, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Принимая во внимание изложенные нормы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подтверждаются документально.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты> подано заявление о взыскании расходов за фактически выполненные работы по проведению судебной экспертизы в сумме №, проведенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распределение расходов по стоимости проведенной экспертизы отложено до вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Халиловой Э.Р. в пользу ООО <данные изъяты> в № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрийчук Дмитрия Станиславовича к Халиловой Эльмаз Руслановне, третье лицо Андрийчук Ксения Андреевна о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, услуг представителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Эльмаз Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андрийчук Дмитрия Станиславовича материальный ущерб в размере № рублей, расходы за проведение несудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

Взыскать с Халиловой Эльмаз Руслановны в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.С.Глухова

        Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.