Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2020 ~ М-531/2020 от 19.05.2020

Дело № 2– 768/2020

УИД 16RS0044-01-2020-001786-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Сабирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Восток» к Хуснуллин Р.Р. о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий и сбытовой кооператив «Восток» обратился в суд с иском к Хуснуллин Р.Р. о взыскании задолженности в размере 122 935 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 678,82 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 205 руб., указав, что между Сельскохозяйственным потребительским снабженческим и сбытовым кооперативом «Восток» и Хуснуллин Р.Р. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение Смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кооператор» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/-19. Во исполнение договора покупатель получил от истца молоко на сумму 239 935 руб., покупатель обзательства исполнил частично в размере 117 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности истец обратился к покупателю в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ССПК «Кооператор» в пользу СПССК «Восток» взысканы 122 935 руб. задолженности, пени 15 612,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ССПК «Кооператор», истец вынужден обратиться к ответчику.

Представитель истца Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Восток» на судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Хуснуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кооператор» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, применяя положение о солидарной или субсидиарной ответственности поручителя, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским снабженческим и сбытовым кооперативов «Восток» и Смешанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кооператор» заключен договор поставки №/-19.

В силу пункта 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям закона, с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качестве и безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в протоколе согласовании цены.

Согласно пункту 4 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским снабженческим и сбытовым кооперативов «Восток» и Хуснуллин Р.Р. заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Хуснуллин Р.Р. принял обязательства перед истцом по условиям, указанным в договоре поручительства, что подтверждается его подписью в договоре.

Однако Смешанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кооператор» обязательства по договору поставки своевременно не исполнялись.

В связи, с чем по договору поставки образовалась задолженность, которая составляет 122 935 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ со Смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кооператор» в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Восток» взыскана задолженность по договору поставки №/-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 935 руб., 15 612,75 руб. пени и 5 156 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако данное решение суда в настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Р.Р. направлена претензия об уплате задолженности.

Данное требование ответчиками оставлены без ответа, каких-либо действий с его стороны, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не производилось.

Принимая во внимание, что Хуснуллин Р.Р. является поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принял на себя солидарные обязательства Смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кооператор» перед истцом по уплате суммы по договору поставки, требования истца предъявлены к поручителю, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 122 935 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 678,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 205 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллин Р.Р. в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива «Восток» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 935 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 678,82 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Ахмерова Г.С.