Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-303/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья Войтко С.И.

№ 11-5/2024 ...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    26 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Горелик Е. М. на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес

от Дата о возвращении заявления Горелик Е.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ТСЖ «Наш дом» к Горелик Е. М., Горелик П. И., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

от Дата об оставлении без движения апелляционной жалобы Горелик Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата;

от Дата о возвращении апелляционной жалобы Горелик Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата,

    установил:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к Горелик Е.М.,           Горелик П.И., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с Дата по Дата в размере 208,36 рублей, соразмерно принадлежащим им долям: с Горелик П.И. – 52,09 рублей, Горелик Е.М. – 78,13 рублей, ФИО3 – 78,13 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказано в полном объеме.

Горелик Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии дополнительного решения по встречным требованиям ответчиков об обязании истца удалить из их лицевого счета и последующих счет-квитанций требования оплаты задолженности, отсутствие которой установлено судом, квалификации недобросовестных действий истца при подаче безосновательного иска и заявлений и выдаче судебных приказов по подложным доказательствам, систематическом затягивании рассмотрения дела, повлекших материальные затраты и потерю времени ответчика.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 22.09.2023 заявление Горелик Е.М. о вынесении дополнительного решения возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Горелик Е.М. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указала, что вынесенное по делу решение отражает только позицию истца, при этом требования ответчиков, не являющихся должниками, мировым судьей не оценены. Возвращая заявление о принятии дополнительного решения по встречным требованиям ответчиком, суд подменил формулировку и процессуальный смысл заявления ответчика, который не примял формулировку «встречные исковые требования», что привело к возвращению заявления без рассмотрения. Ответчик же в своем заявлении ссылался на письменные возражения, которые были изложены и приняты в судебных заседаниях Дата, Дата, в которых ответчик выдвигал и поддерживал свои требования, приводил по ним доводы и расчеты, представлял доказательства. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, в связи чем вопрос о принятии дополнительного решения по заявленным в ходе судебного производства письменным и устным требованиям ответчиков, которые не были разрешены в мотивированном решении, был поставлен правомерно.

Дата на участок мирового судьи поступила апелляционная жалоба Горелик Е.М. на указанное выше решение мирового судьи по иску ТСЖ «Наш дом» к Горелик Е.М., Горелик П.И., ФИО3

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата апелляционная жалоба Горелик Е.М. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по Дата.

На указанное определение Горелик Е.М. подана частная жалоба (с дополнениями), в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в определении от 25.09.2023 мировым судьей был переведен акцент на поданное ответчиком в начале судебного процесса встречное исковое заявление ответчика, отклоненное судом, подменил смысл и процессуальную формулировку требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика на ни разу не употребленную ответчиком в апелляционной жалобе формулировку «встречные исковые требования ответчиков», что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд не учел, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на свои письменные возражения, которые были изложены и приняты судом к производству в ходе судебных заседаний, проходивших 08.06.2023, 19.07.2023. Возможно, ошибочно по недостатку юридической грамотности и навыков, ответчик в апелляционной жалобе от 18.09.2023 употребил формулировку «встречные требования ответчика» вместо «требования ответчика», однако формулировка «встречные исковые требования ответчика» не была использована. При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Отмечает, что установив срок на исправление недостатков, суд лишил ответчика права воспользоваться почтовой отправкой этого исправления по почте, так как за трое суток с 06.10.2023 по 09.10.2023 почта не смогла бы осуществить доставку почтового отправления в адрес суда.

Кроме того, Дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес апелляционная жалоба Горелик Е.М. на вышеуказанное решение мирового судьи от Дата возвращена заявителю.

В частной жалобе на данное определение Горелик Е.М. указывает, что поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, требований, не являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержалось. Апелляционная жалоба, поданная во исполнение определения об оставлении без движения, содержала исправления с учетом указаний суда, в ней была заменена формулировка «встречные» на «заявленные ими в ходе судебного производства». Устранение недостатков суд не принял, возвратил апелляционную жалобу, не усмотрев оснований для ее принятия, что является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определения мирового судьи постановлены с соблюдением норм процессуального права, и оснований к их отмене не имеется в силу следующего.

Возвращая Горелик Е.М. заявление о вынесении по гражданскому делу дополнительного решения по встречным требования ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, указал, что в принятии встречного искового заявления ответчикам было отказано, в связи с чем на момент вынесения решения суда от 16.08.2023 встречные исковые требования в производстве суда не находились, оснований для принятия дополнительного решения по делу не имеется.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;              2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГК РФ).

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения,              статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу указанных положений закона решение суда (его резолютивная часть) должна содержать выводы суда (решение) по заявленным истцом требованиям. Принятие судом, вынесшим решение, дополнительного решения возможно только в случаях, если какое-то исковое требование, которое было предметом судебного разбирательства, не получило своего отражения в резолютивной части, либо когда суд, решив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Указанный перечень, когда суд наделен правом принять дополнительное решение, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к Горелик Е.М., Горелик П.И., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив требования истец просил взыскать указанную задолженность за период с Дата по Дата в размере 208,36 рублей, в том числе с             Горелик П.И. – 52,09 рублей, Горелик Е.М. – 78,13 рублей, ФИО3 – 78,13 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении указанных исковых требований ТСЖ «Наш дом» было отказано в полном объеме.

Каких-либо иных требований в производстве суда, которые не были бы разрешены и отражены судом в его резолютивной части на момент вынесения решения, не находилось.

В принятии встреченного искового заявления ответчиков определением мирового судьи от Дата отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении от Дата о возращении заявления Горелик Е.М. о вынесении дополнительного решения, не усматривает.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом требований ответчиков, приобщенных в материалы дела Дата и Дата (т. 1 л.д. 184-186, 246-249), основаны на неверном толковании закона. Названные апеллянтом требования по своему смыслу являются возражениями стороны ответчика на исковые требования, а не требованиями, которые подлежат разрешению судом при вынесении решения. Под требованиями, подлежащими разрешению, процессуальный закон понимает требования истца, изложенные в исковом заявлении, поданном в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо встречном иске ответчика, условия для принятия которого определены в ст. 138 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования ТСЖ «Наш дом» судом разрешены, в иске отказано в полном объеме, а встречный иск к производству суда не принят в связи с чем разрешению не подлежал, оснований для принятия по делу дополнительного решения не имелось, выводы суда о возращении заявления являются законными и обоснованными.

Дата ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи, которая определением от Дата оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость исключить из содержания апелляционной жалобы требования, не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Статьей 322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Горелик Е.М., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит признать требования истца заведомо необоснованными, основанными на подложных доказательствах, возложить обязанность на истца удалить из финансово-лицевого счета квартиры и счет-квитанций требование об оплате сфальсифицированной задолженности, отсутствие которой установлено судом.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления Горелик Е.М. о вынесении дополнительного решения по делу, указанные в апелляционной жалобе требования суду первой инстанции истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, возражения же ответчиков, представленные в ходе рассмотрения гражданского дела от Дата и Дата, являются доводами стороны о несогласии с поданным исковым заявлением и не могут рассматриваться в качестве требований, подлежащих разрешению, оцениваются судом наряду с доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Горелик Е.М. не соответствовала требованиям, предъявленным к содержанию жалобы, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков. Оснований для отмены определения судьи от Дата постановленного в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Горелик Е.М. на недостаточность срока для устранения недостатков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апеллянт в установленный срок подал уточнения к жалобе.

Поскольку недостатки, указанные в определении от Дата заявителем апелляционной жалобы устранены не были, Дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес апелляционная жалоба          Горелик Е.М. на решение мирового судьи от Дата возращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал на поступившие Дата уточнения к апелляционной жалобе Горелик Е.М., в которых содержались требования, аналогичные первоначальной жалобе. Оснований давать иную оценку содержанию апелляционной жалобы Горелик Е.М. в уточненной редакции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ответчиком в тексте жалобе формулировка «встречные» изменена на «заявленные ими в ходе судебного производства», само по себе не изменяет сути апелляционной жалобы, в просительной части которой Горелик Е.М. на разрешение суда апелляционной инстанции поставлены те же вопросы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленных судебных актов от 22.09.2023, 25.09.2023, 09.10.2023, в связи с чем указанные определения отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, от 25 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от Дата о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Горелик Е. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

.... Судья                                Ю.И. Данилова

...