Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1821/2023;) ~ М-1570/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001894-97 (производство № 2-15/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-434/2019 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены: доверенность ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО5 от имени ФИО10 на имя ФИО7, договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, заключенный между ФИО7 от имени ФИО10 по вышеназванной доверенности, и ФИО2, а также последующий договор купли-продажи, заключенный 13 января 2015 года в отношении названной квартиры между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, решение суда признано основанием для восстановления в Едином государственном реестра недвижимости записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО10

7 июля 2023 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 13 января 2015 года, которое оставлено ФИО2 без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1650000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16450 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, предъявила исковые требования, в том числе, к ответчику ФИО6 и просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1650000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 13 января 2015 года; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16450 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, однако сослалась на отсутствие денежных средств, позволяющих выплатить истцу денежные средства в заявленном ФИО1 размере. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 20 октября 2023 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-434/2019 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-434/2019 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО5 от имени ФИО10 на имя ФИО7, договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, заключенный между ФИО7 от имени ФИО10 по вышеназванной доверенности, и ФИО2, а также последующий договор купли-продажи, заключенный 13 января 2015 года в отношении названной квартиры, между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, решение суда признано основанием для восстановления в Едином государственном реестра недвижимости записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана доверенность ФИО7, которой ФИО10 уполномочил ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Тула, <адрес>, с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г. Тула.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 по доверенности от имени ФИО10, квартира по адресу: г. Тула, <адрес>, продана в собственность ФИО2 за 1 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО10 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: г. Тула, <адрес>, ФИО1 за 1 650 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в совершении преступления в отношении ФИО10 в связи с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, поскольку, продав указанную квартиру, взятые на себя обязательства по приобретению ФИО10 другого жилого помещения не исполнила, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

В силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные в решении суда обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о возникновении ущерба в связи с истребованием у нее законным владельцем приобретенной в результате незаконно заключенного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, поверенным ФИО7 от имени собственника ФИО10 по доверенности, признанной недействительной, являются обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик ФИО2, непосредственно получившая денежные средства в размере 1650000 рублей от ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Возражения ответчика ФИО2 о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, исчисленного с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения от 20 октября 2020 года и истекшего, по мнению ответчика, 20 октября 2023 года, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года признана недействительной доверенность, выданная нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е., на основании которой впоследствии была совершена также признанная недействительной сделка от 10 декабря 2014 года и, как следствие, сделка от 13 января 2015 года.

15 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2, ФИО8, нотариусу г. Тулы ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

20 февраля 2023 года ФИО1 повторно обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2, ФИО8, нотариусу г. Тулы ФИО5 о возмещении материального ущерба, полагая, что поскольку профессиональная ответственность нотариуса г. Тулы ФИО5 в период, относящийся к периоду удостоверения спорной доверенности, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», на страховую компанию необходимо возложить обязанность по возмещению уплаченной стоимости за квартиру в сумме 1650 000 рублей, а с нотариуса ФИО5 взыскать сумму, составляющую разницу между уплаченной по договору купли-продажи суммой и стоимостью квартиры, поскольку в квартире были осуществлены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость квартиры.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», нотариусу г. Тулы ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Тулы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно 4 мая 2023 года, после того, как ей было отказано в защите нарушенного права посредством взыскания страхового возмещения со страховой компанией, где была застрахована профессиональная ответственность нотариуса.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 июля 2023 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцом представлены гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО9, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительного заявленного к взысканию размера судебных расходов, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>