Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2020 от 06.10.2020

                Дело № 11-210/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21.10.2020                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                        Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» Москвичевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен Светланы Николаевны взыскана денежная сумма 8885 руб.

Данная денежная сумма представляет собой индексацию присужденных денежных сумм, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом.

    Не согласившись с данным определением, представителем ответчика – Москвичевой А.В. подана частная жалоба, указав, что Янцен С.Н. не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, допущенный к участию в деле Чебыкин Ю.Н. в качестве представителя Янцен С.Н. действовал по ненадлежащей доверенности. Судом была допущена опечатка в определении о взыскании с ответчика денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист, который передан в кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства переведены ответчиком истцу. Считает, что со стороны ответчика нарушений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также не согласен со взысканием судебных расходов. Просит определение отменить.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

    Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая изложенное, установив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока вынесено определение о взыскании с ООО « УК « Комплекс коммунальных услуг» в пользу Янцен С.Н. 4532,46 руб., данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный Янцен С.Н., признал его достоверным и допустимым, поскольку такой расчет составлен с учетом роста индекса потребительских цен, за период времени со дня вынесения решения суда и по день его исполнения.

При расчете индексации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил Чебыкина Ю.Н. к участию в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку доверенность Чебыкина Ю.Н. не была отозвана, признана недействительной. Кроме этого, к возражениям на частную жалобу представлена нотариально заверенная доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» Москвичевой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                 Е.А. Лысенко