Решение по делу № 2-605/2014 от 05.03.2014

к делу № 2-605/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре      Фелекиди С.Ф.,

с участием истца     Ушачевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушачевой Елены Михайловны к ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушачева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» и Юрьеву А.А., в котором просила взыскать с ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» в её пользу сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение обязанности по выполнению страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскать с Юрьева А.А. в её пользу разницу между реальным размером ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании иска указала, что 13.12.2013г. по вине Юрьева А.А., управлявшего автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> peгион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> peгион, принадлежащий на праве собственности. Виновность Юрьева А.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 г. и справкой о ДТП от 13.12.2013г. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <...> риск наступления гражданской ответственности Юрьева А.А. в случае причинения ущерба третьим лицам, в обязательном порядке был застрахован в страховой компании ООО СК «Северная Казна».

17.12.2013г. она обратилась в Краснодарский филиал ООО СК «Северная Казна» и в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «Северная Казна» обязано было произвести страховую выплату до 17.01.2014г., но до настоящего момента не выполнила своих обязательств по договору обязательного страхования в нарушение установленных законом сроков. До настоящего момента ни отказа в страховой выплате, ни страховой выплаты нет. В связи с чем, она обратилась к ИП Ф.Е.Ю. с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключения № 1639/2 об определении специальной стоимости автомототранспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> peгион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <...> копеек, размер утраты товарной стоимости согласно заключения № 1639/2/1 составляет <...> рублей. Ущерб, причинённый ей произошедшим ДТП составляет <...> руб. Ущерб подлежащий возмещению ООО СК «Северная Казна» составляет 120000 рублей. Расходы, понесённые по оплате независимой экспертной оценки составили 10000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется с момента истечения 30-дневного срока (установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) с даты подачи заявления на выплату страхового возмещения, а именно с 17.12.2013г. Количество дней просрочки на день подачи искового заявления 28.02.2014г. составил 42 дня. Исходя из этого, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика - ООО СК «Северная Казна» составляет <...> рублей.

29.01.2014г. она обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако обращение к желаемому результату не привело, страховое возмещение в полном объёме выплачено не было. Поэтому необходимо взыскать штраф с ответчика в размере <...> рублей.

По мнению истца с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Юрьева А.А. подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере <...> рублей.

Определением Северского районного суда от 24.06.2014г. производство по гражданскому делу по иску Ушачевой Е.М. к ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» и Юрьеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – прекращено в части требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Юрьеву А.А., в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Ушачева Е.М. в ходе подготовки дела к судебном разбирательству увеличила исковые требования, в которых просит взыскать с ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» в её пользу сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей; оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение обязанности по выполнению страхового возмещения в размере <...> рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; также взыскать в её пользу судебные расходы, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей. В обосновании ходатайства указав, что ответчик ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» 03.02.2014г. перечислил ей сумму в размере 17310 рублей в счёт страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ушачева Е.М. настаивала на уточнённых исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований, также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 13500 рублей, о чём предоставила в суд заявление и квитанцию.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом. От неё поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что она просит снизить сумму услуг по оплате представителя до 1000 рублей и снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании возражения указано, что 30.01.2014г. создан страховой акт на оплату по заявлению № <...>, сумма страхового возмещения составила 17310 рублей, которое выплачено истцу 03.02.2014г. Платёжное поручение с ЭЦП запрошено в бухгалтерии Новороссийского филиала ООО «СК «Северная Казна» (полис Новороссийска). Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, считает завышенными. С учётом всех обстоятельств дела, данное требование явно не соответствует фактически проделанной работе и не отвечает принципам разумности и обоснованности, а также сложившейся судебной практики Краснодарского краевого суда, услуги представителя считает необходимым снизить до 1000 рублей. Требования истца об оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей считает завышенными. Экспертизы по аналогичным делам стоят в Краснодарском крае от 3000 - 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и не может являться источником обогащения, а с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда с учетом принципа разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет взыскиваться штраф в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Страховщик не может выполнять договорные обязательства перед другими страхователями, практически станет невозможен расчет с контрагентами по договорам со станциями технического обслуживания, экспертными организациями. В случае взыскания суммы штрафа в полном объеме, страховая организация окажется в ситуации, в которой затруднительно будет осуществлять страховую деятельность, направленную на защиту интересов физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий. Политика государства идет по пути замены лицензирования страхованием, по пути замены административного надзора финансовыми инструментами, а именно: согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2008г. N 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", в целях ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь в сфере малого и среднего предпринимательства, предусмотрена замена лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности.

Таким образом, с одной стороны меры, принимаемые государством идут по пути активного привлечения страховых организаций к защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а с другой стороны в случае принятия судами решений о взыскании со страховых организаций штрафов в полном объёме, ООО «СК «Северная Казна» окажется в ситуации, в которой осуществление страхования окажется невозможным. На основании вышеизложенного, ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципов гражданского законодательства о соразмерности и разумности, просит уменьшить размеры штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав истца, Ушачеву Е.М., учитывая мнения представителей ответчика, изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования, возражение на исковое заявление, учитывая мнения сторон по делу и их представителей, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, из отзывов представителей ответчика на иск, а также из исследованных судом материалов гражданского дела, 13.12.2013г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением У.К.А. принадлежащего истцу на праве собственности и водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион Юрьева А.А. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Юрьев А.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2013г. (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> от 13.12.2013г. (л.д. 9).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 13.12.2013г. в <...> Северского района Краснодарского края, является водитель Юрьев А.А., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим ему на праве собственности, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением У.К.А. и принадлежащим Ушачевой Е.М. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрьева А.А. на указанный автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком <...> регион застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полисам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии <...>

Из объяснений истца, отзывов на иск представителей ответчика ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казана» З.С.А. и Р.Е.В.., установлено, что ответчик признал факт ДТП, имевшего место 13.12.2013г. в <...> Северского района Краснодарского края, страховым случаем и выплатил 03.02.2014г. истцу Ушачевой Е.М. страховую сумму в размере 17310 рублей. О том, что указанная сумма была ответчиком перечислена истцу, свидетельствует имеющаяся в материалах данного гражданского дела платёжное поручение № <...> от 03.02.2014г. (л.д. 81), что также подтверждается истцом.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено заключение № 1639/2 от 16.12.2013г. (л.д. 16-27), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет <...> рублей, с учётом износа составляет <...> рублей. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключения № 1639/2/1 от 16.12.2013г. (л.д. 28-32) составляет <...> рублей.

За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила эксперту ИП Ф.Е.Ю. 10000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 09.01.2014г. и кассовыми чеками от 09.01.2014г. Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Страховой компанией («Северная Казна») по указанному страховому случаю, на основании полиса серии <...> 03.02.2014г. было выплачено страховое возмещение в сумму 17310 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 03.02.2014г. (л.д. 81).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Не согласившись с результатами эксперта ИП Ф.Е.Ю., изложенными в заключении № 1639/2 от 16.12.2013г. (л.д. 16-27), представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» З.С.А. предоставила в суд возражение на исковое заявление (л.д. 67-69), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании указала, что исковые требования Ушачевой Е. М. считаем необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 45 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Экспертное заключение № 1639/2 от 16.12.2013г. «Об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)» поврежденного автомобиля марки <...>, выполненное Ф.Е.Ю..

Пунктом 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организации является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Обязанность по ведению государственного реестра техников возложена Министерство юстиции Российской Федерации. Данные об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, размещены в свободном доступе на официальном сайте Министерства юстиции РФ в сети интернет. Ф.Е.Ю. не включена в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право производить техническую экспертизу в целях определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Ф.Е.Ю, не является (не признается) экспертом-техником, уполномоченными на проведение независимых технических экспертиз в целях определения страхового возмещения по договорам ОСАГО. Следовательно, по мнению представителя ответчика, отчёт о стоимости ремонта транспортного средства, на который истец ссылается в обоснование своих требований, выполнен лицом, не уполномоченным на проведение технических экспертиз подобного рода, является недостоверным, так как получен с нарушением требований федерального законодательства, и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ, не может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит суд признать Заключение эксперта № 1639/2 от 16.12.2013г., недопустимым доказательством.

Приложением к настоящему документу является Экспертное заключение № 175/3325 от 19.12.2013г., выполненное ООО «ЦБЭиО», Д.Д.А. являющимся экспертом-техником, уполномоченным проводить техническую экспертизу в целях определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Д.Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 04.07.2013г. № <...> Согласно независимой технической экспертизе, проведенной экспертом-техником Д.Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 17310 рублей (с учётом износа), которая и была выплачена истцу 03.02.2014г. путём перечисления денежных средств на её расчётный счёт.

На основании чего, в ходе подготовки делу к судебному разбирательству, истец Ушачева Е.М. просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 17 апреля 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в виду несогласия представителя ответчика с суммой ущерба, представленного истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения, выбранного судом, перед экспертом поставлены вопросы предложенные истцом Ушачевой Е.М.

Из заключения эксперта СЭУ ООО «Эксперт» от 29.05.2014г. за № 3386-Э, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2013 года, с учётом износа на момент ДТП, принадлежащего на праве собственности Ушачевой Елене Михайловне, составляет <...> рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта от 29.05.2014г.    

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании требований статьи 1072 ГК РФ с ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102690 рублей (120000 рублей – 17310 рублей), так как предоставленного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано в ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ушачева Е.М. 17.12.2013г. предоставила ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО (л.д. 14). Ответчик 03.02.2014г. произвёл часть страховой выплату в сумме 17310 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 03.02.2014г., то есть с пропуском срока страхового возмещения на 17 дней (с 17.01.2014г. до 03.02.2014г.).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой страховой услуги оставляет страховую выплату.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года», ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» ООО СК «Северная Казна» подлежит выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из установленной суммы возмещения ущерба за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки составляет 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 17 дней. В связи с чем, величина неустойки составляет <...> рубля за период с 17.01.2014г. до 03.02.2014г., пропуска срока страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять <...> рублей (50% *(102690 рублей страховое возмещение + 10000 рублей за производство оценки в ходе досудебной подготовки + <...> рубля неустойки + 5000 рублей компенсацию морального вреда).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» Р.Е.В. о применении к штрафу положений предусмотренных в ст. 333 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в данной статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, в данной статье указана неустойка, а не штраф, что явно отличается друг от друга по своим правовым последствиям.

Указание представителя ответчика на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также не состоятельно, поскольку в нём указано, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией серии <...>, подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму <...> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика, ООО «Страховая компания «Северная Казна» в её пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму <...> рублей, которая подтверждается квитанцией от 01.03.2014г. (л.д. 1) на сумму <...> рублей и квитанцией от 20.03.2014г. (л.д. 42) на сумму <...> рублей; оплата услуг эксперта на сумму 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 13.05.2014г. и оформлением нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей, согласно нотариальной доверенности серии <...> от 14.01.2014г. (л.д. 7). Всего на общую сумму перечисленные судебные расходы составили <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы составили на сумму <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в её пользу.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 97,21% от суммы уточнённых исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму <...> рублей в качестве уплаченной государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Ушачевой Елены Михайловны к ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна», в лице Краснодарского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Ушачевой Елены Михайловны:

в счёт страхового возмещения 102690 рублей;

в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки 10000 рублей;

в счёт неустойки <...> рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

штраф в размере <...> рублей;

судебные расходы, связанные:

с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей,

с уплаченной государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, оплаты услуг эксперта на общую сумму с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований <...>,

а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 11 июля 2014 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев