Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 04.05.2023

        Дело № 11-100/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Беркове Р.А., с участием истца Корчагиной В.П., представителя ответчика ООО «ЮгСтройИмпериал» Сакакян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЮгСтройИмпериал» на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Корчагиной В. П. к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

установил:

Корчагина В.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 июля 2021 года ООО «ЮгСтройИмпериал» и Корчагина В.П. заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П-8/Э и №126-П-8/Э. Объектами долевого строительства по договорам являлись парковочное машино-места №126, 129, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость каждого парковочного машино-места составила 750 000 рублей. Свои обязательства по указанным договорам Корчагина В.П. исполнила в полном объеме. Однако застройщик - ООО «ЮгСтройИмпериал» свои обязанности по договорам исполнил не надлежащим образом, а именно допустил просрочку передачи объектов долевого строительства в период с 01 января 2022 года по 14 марта 2022 года. Корчагина В.П. обратилась к застройщику с требованием выплатить неустойку 01 января 2022 года по 14 марта 2022 года по каждому договору. Ответом на претензию от 14 апреля 2022 года ООО «ЮгСтройИмпериал» отказало в выплате неустойки. Просила взыскать с ответчика в её пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П-8/Э за период с 01 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 28 225 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П-8/Э за период с 01 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 28 225 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф размере 28 225 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2023 года исковые требования Корчагиной В.П. к ООО «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЮгСтройИмпериал» в пользу Корчагиной В.П. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №-П-8/Э от 12 июля 2021 года в размере 25 000 рублей по договору №-П-8/Э от 12 июля 2021 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей. ООО «ЮгСтройИмпериал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года включительно.

ООО «ЮгСтройИмпериал» не согласилось с принятым решением о обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что просрочка передачи объектов долевого строительства допущена по вине истца, которая несвоевременно получила уведомление об окончании строительства. Суд неправильно применил положения 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Заявитель считает, что суд незаконно взыскал штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание явился представитель ответчика Сакакян А.Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала не ее удовлетворении.

Также в судебное заседание явилась истец – Корчагина В.П., которая просила решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судом, 12 июля 2021 года ООО «ЮгСтройИмпериал» и Корчагина В.П. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П-8/Э, а также договор №-П-8/Э, объектами которых являлись машино-места №, 129, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по указанным договорам Корчагина В.П. исполнила в полном объеме. Застройщик, напротив, свои обязанности по договорам исполнил не надлежащим образом.

Согласно п. 6.2 договоров об участии в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Стороны подписали двухсторонние акты приёма передачи объектов долевого строительства 14 марта 2022 года.

Факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства ответчик в ходе производства по делу не отрицал.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Закон № 214-ФЗ).

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому неустойка судом снижена на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Разрешая исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя в части отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», устанавливающее запрет на применение к спорным правоотношениям иных норм, вступило в законную силу 25 марта 2022 года, т.е. уже после передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, при этом не содержит соответствующего указания (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что истец злоупотребила правом, что привело к увеличению размера неустойки, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Уведомление о готовности объекта и необходимости приступить к приемке объектов долевого строительства было направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства 10 февраля 2022 года курьерской службой, что исключает возможность получателю самостоятельно получить отправление в отделении почтовой связи.

Как пояснила истец в судебном заседании, узнав, что в ее адрес было направлено такое уведомление, она самостоятельно обратилась в центральное отделение «Почты России» в г. Краснодаре с заявлением о розыске отправления, после чего с ней связался курьер и вручил ей письмо. Получив уведомление, она в установленный ч. 4 ст. 8 Законом № 214-ФЗ семидневный срок приняла объекты долевого строительства.

Вместе с тем, потребитель не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия сотрудников ответчика, а также третьих лиц, привлеченных им для реализации своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░