Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Козлова К.Ю.                  дело № 10-18/2023 (первая инстанция – дело № 1-44-15/2022)

УИД: 91MS0044-01-2022-001746-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь                                        10 апреля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием прокурора Велишаева М.Э.

адвоката Франкевича В.Е., представляющего потерпевшего Шаблакова С.Е.,

осужденного Николаевнко С.А. и адвоката Подлесных Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подлесных Дениса Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2022 года, которым

Николаенко ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Керчи Крымской области УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Решен вопрос о мере пресечения, разрешен гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Николаенко А.С. и адвоката Подлесных Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора и представителя потерпевшего, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2022 года Николаенко А.С. признан виновным за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подлесных Д.Н., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, так как действия Николаенко А.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.37 УК РФ, поскольку Шаблаков С.Е. при нанесении ударов его подзащитному использовал молоток и у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Считает, что уголовное дело в отношении Николаенко А.С. необходимо прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как он действовал в условиях необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаенко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Адвокат Подлесных Д.Н. дополнительно сослался на действия Николаенко А.С. в условиях необходимой обороны, так как Шаблаков С.Е. вышел из квартиры, держа в руках молоток.

Помощник прокурора Велишаев М.Э., и представитель потерпевшего Шаблакова С.Е. – адвоката Франкевича В.Е. просили жалобу адвоката Подлесных Д.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Николаенко А.С. в умышленном причинении Шаблакову С.Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего Шаблакова С.Е., который показал, что Николаенко А.С. нанес ему не менее двух ударов кулаками рук попеременно по корпусу, а именно попал ему в верхнюю левую часть груди, а затем по животу, не менее 3-4 по нижней левой части спины, в районе левой почки, многократные удары кулаками рук попеременно в лобную часть головы, подбородок, попал ему в левый глаз, в правую ушную раковину, по нижней губе, а также нанес ему один удар в левую височную часть головы кулаком правой руки,

- свидетеля Коваленко Л.Е. и заключением эксперта от 28 декабря 2021 года, согласно выводам которого у Шаблакова С.Е. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Николаенко А.С., не имеется; указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного производства, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы судом проверен довод защиты о том, что Николаенко А.С. действовал в состоянии необходимой обороны.

Мотивируя вывод о виновности Николаенко А.С., суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего Шаблакова С.Е. о том, что инициатором ссоры явился осужденный. Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждены другими доказательствами, а именно заключением эксперта о наличии телесных повреждений, показаниям эксперта Семенова О.В., из которых следует, что указанные телесные повреждения при падении с положения стоя на плоскость исключены, как и при указанных Николаенко А.С. и Николенко А.А. обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного и адвоката о том, что в момент совершения преступления Николаенко А.С. находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что наличия в руках потерпевшего Шаблакова С.Е. молотка в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья осужденного.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни Николаенко А.С. со стороны Шаблакова С.Е. материалы дела не содержат.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Николаенко А.С. преступления, для применения к нему положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не установлено.

Вопреки доводам защиты заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования потерпевшего Шаблакова С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда в 100 000 тысяч рублей необоснованно завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2022 года в отношении Николаенко ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подлесных Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Х.И. Чич