Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 ~ М-1202/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 03 июня 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при помощнике судьи Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куракину А.С., Виговской Ю.В., Шенбереву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8, Шенбереву Р.В., ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 076 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 19 690 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 405 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО8, Шенберевым Р.В., ФИО9 Заёмщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 449 076 руб. 75 коп., из них: 257 439 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 103 512 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 88 125 руб. 13 коп. - неустойка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Куракина А.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего Виговскую Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Куракину А.С., Виговской Ю.В., Шенбереву Р.В., ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Куракин А.С., Шенберев Р.В., Виговская Ю.В., представитель ответчика Виговской Ю.В. – Сокорова Ю.В., третье лицо ПАО Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Куракин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения его отцом ФИО3 кредитного договора для приобретения квартиры. Расчет задолженности не оспаривал. Согласился с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре, в размере 450 000 руб. Просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он сразу сообщил о смерти отца банку, предложил забрать в счет долга квартиру, а с иском банк обратился только спустя 4 года. Однако доказательства обращения к истцу у него отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шенберев Р.В. исковые требования не признал. Подтвердил факт заключения договора поручительства. Расчет задолженности не оспаривал. Согласился с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре, в размере 450 000 руб. Просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из письменных возражений ответчика Шенберева Р.В. следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Учитывая, что срок действия поручительства в договоре, заключенном с ним не установлен, то в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении платежей, право требования по которым возникло ранее одного года до обращения истца с иском в суд. Также просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что представители банка связывались с ним в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, сообщили о смерти заемщика. После этого им был осуществлен платеж в погашение задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Виговской Ю.В. – Сокорова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, просила применить срок исковой давности. Расчет задолженности не оспаривала. Согласилась с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, определенной в кредитном договоре, в размере 450 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика Виговской Ю.В. следует, что она с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что требования к ней не основаны на законе. Обязательства поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства, не наследуются в случае, если при жизни поручителя кредитор должника не предъявил к нему требование о взыскании задолженности. Несмотря на то, что задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора направлено в адрес ее отца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти. Просила применить срок исковой давности. Учитывая, что срок действия договора поручительства, заключенного с ее отцом ФИО8 в договоре не установлен, исполнение обязательства по кредитному договору исполняется по частям, то в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец пропустил годичный срок существования права требования по договору поручительства. Также просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит <данные изъяты> в сумме 405 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 кредитного договора).

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса / договора страхования на объект недвижимости, трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением на основании заявления заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитором производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику ФИО3 кредит в размере 405 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, Шенберевым Р.В., ФИО9 были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. По условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Поручители ознакомились со всеми условиями указанного кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства). Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора),в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО3 передал в залог (ипотека) банку объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вноситься перестали, единовременный платеж в размере 7 500 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 449 076 руб. 75 коп., из них: 257 439 руб. 03 коп. – ссудная задолженность, 103 512 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 88 125 руб. 13 коп. - неустойка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств кредитного договора, истец письменно предложил заёмщику и поручителям вернуть просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, право требования у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с настоящим иском посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 238 932 руб. 14 коп., по процентам за пользование денежными средствами в размере 77 578 руб. 65 коп.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по неустойке составила 88 125 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по указанному кредитному договору до 25 000 руб.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты>, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился его сын Куракин А.С. В наследственную массу после смерти ФИО3 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 596 013 руб. 10 коп. Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено. <данные изъяты>.

Свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Куракин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, долг ФИО3 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика Куракину А.С., который отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследником ФИО3 – Куракиным А.С., превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Как предусмотрено ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО8, Шенберев Р.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, поручители дали Банку согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследником заемщика, который в порядке универсального правопреемства является перед Банком основным должником и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО3 наследником было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что поручительство Шенберева Р.В. и ФИО8 не прекращено.

Поручитель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты>, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты>.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону является его дочь Виговская Ю.В.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <данные изъяты>, <данные изъяты>, Виговская Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Виговской Ю.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, стоимость наследственного имущества, полученная ею, превышает размер задолженности по кредитному договору. Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиком Виговской Ю.В. не представлено.

В абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство ФИО8, возникшее из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелось. В связи с этим, наследник умершего поручителя ФИО8 – Виговская Ю.В. обязана отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО8 и Шенберевым Р.В., указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Из условий заключенных с ФИО8 и Шенберевым Р.В. договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячными платежами, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж по кредиту произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ФИО3 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), таким образом, с учетом примененного срока исковой давности период взыскания просроченной задолженности по кредиту, процентам, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменен поручителю Шенбереву Р.В. и наследнику поручителя ФИО8 – Виговской Ю.В.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей (наследника поручителя) за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поэтому задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков Шенберева Р.В., Виговской Ю.В. солидарно с наследником заемщика ФИО3 – Куракиным А.С.

Учитывая изложенное и расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Куракина А.С., Виговской Ю.В., Шенберева Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 390 руб. 66 коп., из которых 198 262 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 128 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 11 000 руб. – неустойка.

С Куракина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 120 руб. 13 коп., из которых 40 669 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 57 450 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 14 000 руб. – неустойка.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что стороны оценили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 450 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества и о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия кредитного договора, характер иска, факт нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд находит иск в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую заемщику ФИО3, основанным на нормах закона и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщиком, а в последствии его наследником не исполнялись обязательства по кредитному договору, не вносились периодические платежи в погашение задолженности, невыполнение обязательств по кредитному договору существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность неисполнения обязательств, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куракину А.С., Виговской Ю.В., Шенбереву Р.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куракину А.С., Виговской Ю.В., Шенбереву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 120 руб. 13 коп., из которых 40 669 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 57 450 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 14 000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Куракина А.С., Виговской Ю.В., Шенберева Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 390 руб. 66 коп., из которых 198 262 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 128 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 11 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Куракина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Куракина А.С., Виговской Ю.В., Шенберева Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 91 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куракину А.С., Виговской Ю.В., Шенбереву Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева