Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-772/2022 ~ М-4858/2022 от 14.11.2022

68RS0№-52

9- 772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., изучив исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 50 коп.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что после выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения, он обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что его действия не послужили причиной ДТП, следовательно, ему должно быть выплачено не 50 % от стоимости восстановительного ремонта, а 100 %. Не получив удовлетворения поданной претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании доплаты.

Таким образом, обратившись в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 фактически оспаривает решение финансового уполномоченного.

Поскольку предметом проверки в споре между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» является обоснованность имущественных требований потребителя финансовых услуг, связанных с исполнением финансовой организацией обязательств по договору имущественного страхования, и эти требования вытекают из сферы защиты прав потребителей, то, исходя из цены иска, которая не превышает 100 000 рублей, прихожу к выводу о его подсудности мировому судье.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю в связи неподсудностью спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу и его представителю, что они вправе обратиться с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье с соблюдением правила о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова