Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13686/2022 от 23.11.2022

Судья: Демихова Л.В.          гр. дело № 33 - 13686/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демихова Л.В.          гр. дело № 33 - 13686/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к Ивановой И.В. о взыскании расходов понесенных работодателем на обучение, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой И.В. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся обязанности работника отработать после обучения не менее трех лет, - отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - Горшуновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее – ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов») обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании расходов понесенных работодателем на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и Ивановой И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Иванова И.В. принята в отделение милосердия ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» на должность «медсестры палатной» на срок – до фактического выхода Г.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и Ивановой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова И.В. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) постоянно. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее 3-х лет (если обучение будет происходить за счет работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и ГБПОУ СО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому колледж оказывает услуги по организации и проведению обучения на курсах повышения квалификации среднего медицинского персонала ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов», а пансионат обязуется оплатить вышеуказанную услугу.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу «Сестринское дело в психиатрии» составила 10 128 руб. В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу «Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала» составила 3 200 руб. Общая стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Ивановой И.В. составила 13 328 руб. Оплата обучения была произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с Ивановой И.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку ответчик была уволена ранее обусловленного дополнительным соглашением срока, обязывающего отработать в учреждении в должности медицинской сестры палатной (постовой) не менее трех лет, истец просил взыскать с Ивановой И.В.
расходы понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в размере 12 413,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 497 руб.

Иванова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» о признании недействительным пункта 30 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указала, что прошла повышение квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя, следовательно, оплата за прохождение обучения должна производится за счет организации, поскольку являлось необходимым условием для осуществления лицензированной медицинской деятельности ответчика. Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся обязанности работника отработать после обучения не менее трех лет является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова И.В. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся обязанности работника отработать после обучения не менее трех лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется лишь в части, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» является бюджетным учреждением, предметом деятельности Учреждения является оказание социальных услуг в стационарной форме гражданам, достигшим пожилого возраста и совершеннолетним инвалидом, страдающим психическими хроническими заболеваниями и нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, осуществление мероприятий социального сопровождения перечисленным лицам, что подтверждается Уставом ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов», утвержденным приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Министерством здравоохранения Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным видом деятельности ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» является общая врачебная практика (п. 47), и деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (п. 49), т.е. является Учреждением, осуществляющим лицензированную медицинскую деятельность и подпадает под действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (145-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и Ивановой И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Иванова И.В. принята в отделение милосердия ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» на должность «медсестры палатной» на срок – до фактического выхода Г.Е.Н.

Установлено, что при поступлении на работу Иванова И.В. имела медицинское образование по квалификации медсестра общей практики по специальности «сестринское дело».

В последующем в период работы Иванова И.В. в <данные изъяты> году проходила повышение квалификации, что подтверждается соответствующими сертификатами специалиста по специальности «Сестринское дело», «Сестринское дело в психиатрии» и «Профилактика внутрибольничных инфекций, инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и Ивановой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова И.В. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) постоянно, что подтверждается штатным расписанием ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов». Пунктом 30 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее 3-х лет (если обучение будет происходить за счет работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» и ГБПОУ СО «<данные изъяты>» заключен договор № в соответствии с которым ГБПОУ СО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги по организации и проведению обучения на курсах повышения квалификации среднего медицинского персонала ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» (л.д.60-65).

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу «Сестринское дело в психиатрии» составила 10 128 руб. (л.д. 72).

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу «Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала» составила 3 200 руб. (л.д. 73).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел оплата стоимости обучения в общем размере 13 328 руб., а Иванова И.В. прошла профессиональное обучение по программе повышения квалификации «Сестринское дело в психиатрии» и «Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медперсонала», что подтверждается материалами дела и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановой И.В. расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пройдено обязательное повышение квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с Ивановой И.В. затрат понесенных работодателем на обучение, отсутствуют.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными закона

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Как следует из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 вышеуказанного закона).

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется также с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено, что Иванова И.В. работодателем была направлена на курсы повышения квалификации, поскольку срок действия сертификатов по специальности «Сестринское дело в психиатрии» и «Профилактика внутрибольничных инфекций, инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала» истекал.

По окончании прохождения обучения ответчиком получено удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее завершение прохождение курсов по дополнительной профессиональной программе «Сестринское дело в психиатрии» и «Профилактика внутрибольничных инфекций, инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала»

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о прохождении ответчиком обязательного для медицинского работника курса повышения квалификации, которое должно производится за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, и понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» о пропуске Ивановой И.В. срока для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ивановой И.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем данные доводы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: