Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-93/2019 мировой судья: Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Второва Н.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Скулкина С.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № (номер обезличен) от 20.06.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года: основной долг 7852,67 руб., проценты 7787,97 руб., штрафные санкции (неустойка) 2355,31 руб., а также взыскать возврат уплаченной госпошлины в сумме 719,84 руб., а всего 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 79 коп.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № (номер обезличен) от 20.06.2014г. предоставило Скулкину С.В. кредит в размере 30 000 рублей, на срок 60 месяцев, со сроком погашения до 20.08.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования денежных средств.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Скулкин С.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Скулкина С.В. задолженность по кредитному договору от 20.06.2014г. № (номер обезличен) по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 18 249,89 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 8 106,61 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 787,97 руб., неустойки (с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 2 355,31 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730 руб.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от Скулкина С.В. не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скулкиным С.В. заключен договор на выдачу кредитной карты № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Скулкину С.В. кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 30.06.2019 г.; порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств, 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика в дату заключения договора 20.06.2014 г. 30000 руб.

В этот же день Скулкин С.В. осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скулкина С.В. задолженности по договору № (номер обезличен) от 20.06.2014 г. в сумме 21 827,53 руб.

11.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Скулкина С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 21 827,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25.12.2018 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 20.06.2014 г., который был проверен мировым судьей, и согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2019 г. составила: 7852,67 руб. - сумма основного долга, 15874,30 руб. – проценты, 4615,70 руб. – штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

В связи с чем, мировой судья, принимая решение с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно ограничился размером взыскиваемой суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки), указанной в расчете задолженности, взыскав с ответчика Скулкина С.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 7852, 67 руб., проценты в размере 7 787,97 руб., штрафные санкции (неустойку) в размере 2355,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719,84 руб.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, с учетом того, что в исковом заявлении размер взыскиваемых сумм не соответствовал расчету задолженности, приведенному в расчете исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения мировым судьей срок исковой давности не применялся.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 16.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2019г.

Судья Н.Н. Второва