Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2024 ~ М-1668/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1793/2024

УИД 73RS0004-01-2024-003158-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Старков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.04.2024 между ним (покупателем) и ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго Про, 2024 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. Оплата по сделке была произведена частично за счет стоимости сданного по программе Трейд-Ин автомобиля в размере 1 701 200 руб. В момент оформления сделки им также был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №9989320050 на сумму 1 022 130 руб., а также подписан смешанный договор в рамках публичной оферты № 240 035951 с ООО «Аура-Авто», выдан сертификат. В рамках программы предусмотрен комплекс услуг автомобилистам. Плата за услуги ООО «Аура-Авто» в сумме 150 000 руб. была оплачена в полном объеме.

16.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, следовательно, никакие расходы последним не понесены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Методика», ООО «Авто 365», ПАО Банк ВТБ, ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ».

Истец Старков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авто 365», ПАО Банк ВТБ, ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 между истцом и ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго Про, 2024 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. Оплата по сделке была произведена частично за счет стоимости сданного по программе Трейд-Ин автомобиля в размере 1 701 200 руб. В момент оформления сделки также был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №9989320050 на сумму 1 022 130 руб., а также подписан договор в рамках публичной оферты № 240 035951 с ООО «Аура-Авто», выдан сертификат по программе обслуживания АК24 «Стандарт». В рамках программы предусмотрен комплекс услуг автомобилистам. Стоимость договора составляет 150 000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В предусмотренный законом срок истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности истец не нуждался в указанной услуге и услуг не получал, Старков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из договора №240 035951 от 11.04.2024 усматривается, что во исполнение договора ООО «Аура-Авто» оказало Старкову А.Н. указанные в договоре услуги на сумму 150 000 руб. Договор подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Аура-Авто» Перепелицыным Д.О.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Аура-Авто» были заключены в один день (11.04.2024) в городе Ульяновске.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Аура-Авто» является: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 22, лит. Л, помещ. 40 Н.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 11.04.2024, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ООО «Аура-Авто» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Старкова А.Н. денежные средства в размере в размере 150 000 руб., уплаченные по договору от 11.04.2024.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Аура-Авто» в пользу Старкова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу Старкова А.Н за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 77 500 руб. (150 000 руб.+5000/2).

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Кроме того, заслуживающих внимания доводов для снижения штрафа стороной ответчика не приведено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Старков А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4500 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Старкова Александра Николаевича (паспорт серия 4703 №) денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору от 11.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024