Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Денискина О.В.                                                         Дело №11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 06.04.2023 г. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к Кожемякиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

13.03.2023 г. на судебный участок №4 Ленинского района г. Саратова поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к Кожемякиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

17.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков до 29.03.2023 г.

Поскольку недостатки искового заявления заявителем устранены не были, определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 06.04.2023 г. исковое заявление возвращено в адрес заявителя (в связи с не устранением недостатков).

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного определения и принятии искового заявления к производству суда.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

13.03.2023 г. на судебный участок №4 Ленинского района г. Саратова поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к Кожемякиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

17.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков до 29.03.2023 г.

От заявителя в установленный мировым судьей срок доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.03.2023 г., не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 06.04.2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17.03.2023 г.

Так, возвращая исковое заявление, мировым судьей указано на то, что истцом не устранены недостатки: истцом не представлен подробный подписанный расчет оспариваемых сумм за каждый месяц с указанием периода взыскания, со ссылкой на нормативные документы, устанавливающие тарифы, с приложением решений общего собрания об установлении тарифов, если они принимались, а также с предоставлением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их оплату управляющей организацией (договоры, счета-фактуры, платежные ведомости, акты взаимозачетов, акты сверки и т.д.). Истцом фактически к исковому заявлению приложен подписанный лицевой счет, из которого непонятно обоснованность начисления тех, либо иных услуг, которые включаются в расчет задолженности. Кроме того, из выписки из лицевого счета видно, что в сентябре 2021 г. ответчику выставлена сумма за взносы капитального ремонта 9 320 руб. 32 коп., однако не понятно за какой период образовалась данная задолженность, на основании чего истец просит взыскать капитальный ремонт с сентября 2021 г., а не за период фактической образовании задолженности. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ? часть задолженности, однако ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве, в связи с чем, из искового заявления не понятно, на основании чего рассчитана ? задолженность от всей образовавшейся задолженности.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для принятия искового заявления, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, к исковому заявлению истец приложил расчет задолженности ответчика за спорный период, основанный на выписке из лицевого счета, в котором отображены тарифы и начисления по указанным услугам, при этом тарифы определяет Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, соответствующие постановления находятся в общем доступе. Согласно приложению, к исковому заявлению истец предоставил копию протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №10 по ул.Днепропетровская в г. Саратова, согласно которому определены размеры взносов на содержание и ремонт жилья. Кроме того, в тексте искового заявления истцом указано, что ответчик Кожемякина Г.В. является собственником ? части, а при этом ее несовершеннолетний сын Кожемякин Л.В. владеет еще ? частью. В просительной части иска указано, что истец просит взыскать с Кожемякиной Е.В., действующей, в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего собственника помещения Кожемякина А.В. - задолженность в размере ? части задолженности (1/4 = ? = 1\2). Таким образом, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

    Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17.03.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При этом судьей указано, что из выписки из лицевого счета видно, что в сентябре 2021 г. ответчику выставлена сумма за взносы капитального ремонта 9 320 руб. 32 коп., однако не понятно за какой период образовалась данная задолженность, на основании чего истец просит взыскать капитальный ремонт с сентября 2021 г., а не за период фактической образовании задолженности.

Исходя из вышеуказанного, представленный документ в качестве расчета не мог быть расценен мировым судьей в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части второй статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о возможности проверки расчета взыскиваемых денежных сумм по коммунальным платежам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену правильного по существу определения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов судьи о непроверяемости представленного истцом расчета.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм процессуального права к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, не представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу (в данном случае расчета суммы за взносы капитального ремонта 9 320 руб. 32 коп., периода образования задолженности) является основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

С учетом изложенного, учитывая совокупность оснований, из которых исходил суд при оставлении искового заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: