Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 (2-1452/2019;) ~ М-922/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием помощника прокурора Хоянян Л.О., истца Шевченко Е.В. и её представителя Каспаровой Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя ответчика Вернези Л.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.В. к Садовской Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба,

установил:

в обоснование указанного выше искового заявления к ответчику Садовской Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба истец Шевченко Е.В. указала на то, что 10.07.2018 года, примерно около 22.00 часов она, совместно с супругом, проходила мимо дома <адрес>. Принадлежащая ответчику Садовской Л.И. собака, находясь без намордника и поводка, набросилась на неё и повалила истца на землю. В результате этого обстоятельства истец получила травму ноги.

11.07.2018 года истец поступила в травматологическое отделение с сильной болью, деформацией в области левого голеностопного сустава, с нарушением опорной функции конечности и ограниченными движениями.

Истцу был установлен диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади, ссадиной нижней трети поверхности голени, о чем свидетельствует медицинская карта на ее имя № второго травматологического отделения МБУЗ « ГБ им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону».

13.07.2018 года истцу была сделана операция № 511 «Открытая репозиция накостный МОС наружной лодыжки левой голени, восстановление межберцового синдесмоза, МОС внутренней лодыжки»: под проводниковой анестезией отломки малоберцовой кости репонированы и фиксированы накостной 1/3 трубчатой пластиной и винтами.

20.07.2018 года истец была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (ЛФК, ФТЛ, массаж в амбулаторных условиях) на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению, полученная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как полагает истец, вред её здоровью причинен вследствие нарушения ответчиком правил содержания собаки в виде выгула без поводка и намордника на улице, создавшим угрозу нанесения людям и животным укусов, чем нарушен п. 3.5 Решения № 232 Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 19.03.2003 года.

Истец также считает, что ответчик Садовская Л.И. совершила виновное противоправное деяние, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, за которое предусмотрена административная ответственность

По данному факту на основании обращения истца зарегистрирован материал КУСП № 11624 от 23.07.2018 г., по материалы проверки 01.08.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Шевченко Е.В. указывает на то, что неправомерными действиями со стороны ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и моральных страданиях, что нарушило нормальный сон истца, она испытывала нравственные страдания, претерпевала чувство страха за собственную жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истец в обоснование иска указывает на то, что по вине ответчика она понесла материальные затраты на лечение, которые составили 7081 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец Шевченко Е.В. просила суд взыскать в её пользу с Садовской Л.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 7081 рублей 13 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу истец Шевченко Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с Садовской Л.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 081 рублей 13 копеек (л.д. 88-90), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей (л.д.109-110).

В судебном заседании истец Шевченко Е.В. и её представитель Каспарова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Вернези Л.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет (л.д. 104). Возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением здоровья, недоказанности того обстоятельства, что причиной получения истцом указанных в исковом заявлении травм является толчок принадлежащей ответчику собаки, недоказанности факта необходимости приобретения указанных в исковом заявлении лекарственных препаратов с полученными истцом травмами при указанных в исковом заявлении обстоятельствами.

Ответчик Садовская Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Садовской Л.И. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на владельца домашнего животного, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 N 232 приняты Правила содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону (далее по тексту - Правила), которые определяют обязанности и ответственность владельцев собак и кошек (далее - "животных"), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере гуманного обращения с домашними животными; содержания животных в квартирах, домовладениях, хозяйствующими субъектами; организации выгула и транспортировки животных.

Согласно положениям п. 1.4 указанных Правил, владельцем домашнего животного считается физическое или юридическое лицо, осуществляющее уход за животным (собакой, кошкой), в том числе лица, принявшие на содержание бесхозных животных. Животное, постоянно проживающее на территории, принадлежащей физическому лицу, считается животным данного физического лица. Животное, проживающее на территории предприятия (учреждения, организации) и призванное выполнять охранные или иные функции, считается принадлежащим данному юридическому лицу.

К обязанностям владельцев животных, наряду с иными перечисленными в Правилах, указаны следующие обязанности: владельцы животных обязаны строго соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающегося в соблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий. В случае неисполнения указанных требований владельцы животных привлекаются к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 2.1 Правил).

Владельцем животных запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания (п. 3.2 Правил).

Согласно положениям п. 3.5. Правил, выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик Садовская Л.И. проживает в доме <адрес>, что ответчиком не оспаривалось. Судом также установлено, что ответчику Садовской Л.И. принадлежит собака породы «овчарка», которую она содержит в домовладении по месту жительства в доме <адрес>.

10.07.2018 года около 22.00 часов истец совместно с супругом проходила мимо дома <адрес>. Собака Садовской Л.И., находясь без намордника и поводка, прыгнула на истца, в результате чего, последняя упала и получила травму ноги.

Непосредственно после инцидента, 11.07.2018 года в 00 часов 30 мину, истец поступила в травматологическое отделение МБУЗ «ГБ им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» с сильной болью, деформацией в области левого голеностопного сустава, с нарушением опорной функции конечности и ограниченными движениями. Ей был установлен диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади, ссадиной нижней трети поверхности голени, что подтверждается медицинской картой на ее имя № второго травматологического отделения МБУЗ « ГБ им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону».

13.07.2018 года истцу была сделана операция № 511 «Открытая репозиция накостной МОС наружной лодыжки левой голени, восстановление межберцового синдесмоза, МОС внутренней лодыжки»: под проводниковой анестезией отломки малоберцовой кости репонированы и фиксированы накостной 1/3 трубчатой пластиной и винтами.

20.07.2018 года истец Шевченко Е.В. была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (ЛФК, ФТЛ, массаж в амбулаторных условиях) на амбулаторное лечение по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, из которых следует, что он, совместно с супругой Шевченко Е.В., 10.07.2018 года около 22.00 часов проходил мимо дома <адрес>. Он выгуливал щенка, в связи с чем, отстал от истца. Он видел, что собака истца – немецкая овчарка, весом 50-60 кг, бросилась в ноги супруге, сбила ее и супруга упала. Собака ответчика была без поводка и намордника. Он попытался помочь супруге подняться, однако она не могла стать на ногу, нога была вывернута и в крови. Собаку во двор ответчицы загнал мужчина, с которым она живет. Он же отвез супругу в больницу и попросил разрешить конфликт миром и не вызывать полицию. Ответчик оплатила супруге часть лечения в размере 10 000 рублей, после чего, семья ответчика перестали оказывать помощь. Тротуар в месте падения супруги был ровный, без ям, супруга была не на каблуках. Ответчика они знают, проживают на одной улице, но близко не общаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала суду показания, из которых следует, что она проживает рядом с истцом и ответчиком, часто проходит мимо дома ответчика. Ответчик имеет собаку породы «овчарка», которую периодически выпускает на улицу бесконтрольно, без поводка и намордника. Во дворе собака сидит на цепи, но когда открыта калитка принадлежащего ответчику домовладения, собака имеет возможность доставать до улицы. Собака ответчика никого не кусает, но бросается на людей и пугает. В июле 2018 года свидетель шла в магазин около 22. 00 часов и видела весь инцидент с истцом. Истец с мужем выгуливали щенка на поводке. Ответчик с собакой без поводка и намордника оказалась впереди истца. Собака ответчика резко бросилась на Шевченко Е.В., сбила ее с ног, Шевченко Е.В. упала. Собака ударила истца в левую ногу и сбила с ног. Муж бросился к ней, но Шевченко Е.В. встать не смогла, нога была у нее вывернута, набежали люди. Женщина загнала собаку, а мужчина, который живет с ней, выгнал машину и отвез Шевченко Е.В. в больницу. Шевченко Е.В. была в обуви без каблука. После инцидента с Шевченко Е.В. был еще инцидент, когда девушка шла мимо дома ответчика и собака выскочила из двора на нее, девушка отскочила на трамвайные пути и чуть не попала под трамвай. Девушка стала высказывать дочери ответчицы, которая загнала собаку во двор, но та сказала, что собака ей ничего не сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является супругом Садовской Л.И. Они имеют собаку породы «овчарка», которая весит около 45-47 кг. 10.07.2018 г. около 22.00 часов супруга вышла прогулять собаку на улицу. Собака была без поводка и намордника. Он услышал шум на улице и вышел. Муж истца сказал ему, что супруга упала и повредила ногу. Как он понял, истца дернула за поводок её собака, которую она выгуливала, и она упала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 10.07.2018 года приезжал к другу, который проживает на <адрес>, номер дома свидетель точно не помнит. Его друг проживает рядом с мужем ответчицы. Поздно вечером свидетель сидел в машине рядом с домом друга и видел, как женщину потянула на поводке ее собака и она упала. Подошел ее муж и стал ругать ее. Он не видел, чтобы другая собака подбегала к женщине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в июле 2018 года он около 22.00 часов проходил по <адрес> и видел как ответчица гуляла с собакой породы «овчарка». Собака была без намордника и поводка. Потом, из-за машины, он услышал шум и увидел, что упала женщина, которая тоже была с собакой на поводке. Момент падения он не видел. Муж ответчицы сказал ему, что женщину потянула ее собака и она упала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что осматривал истицу при доставке ее в больницу. Она пояснила, что получила травму в результате нападения соседской собаки. В этом случае должна вызываться полиция, он в обязанности врача это не входит. Он не может пояснить вызывалась ли полиция. Полученные истицей травмы могли образоваться как следствие нападения собаки, так и вследствие того, что она упала самостоятельно.

Ответчик Садовская Л.И. в процессе судебного разбирательства по делу подтвердила, что 10.07.2018 года около 22.00 часов она выгуливала собаку без поводка и намордника, когда шла истец с мужем. Собака забежала за машину и она не видела, что происходило и как упала истец Шевченко Е.В. Полагает, что супруги Шевченко в момент указанных событий находились в нетрезвом состоянии, Шевченко Е.В. оступилась и упала, так ей сказали свидетели. Ее муж отвез Шевченко Е.В. в больницу, скорая помощь не вызывалась. Впоследствии она дала Шевченко Е.В. 10 000 рублей на операцию.

Так же в судебном заседании установлено, что при поступлении в стационар, истец Шевченко Е.В. указала, что повредила ногу в результате падения – толкнула соседская собака.

Как следует из ответа МБУЗ «ГБ им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» в медицинской документации отсутствуют сведения об алкогольном опьянении Шевченко Е.В. на момент поступления в стационар.

Согласно представленному в материалы дела акту судебно-медицинского освидетельствования № 3837 от 03.08.2018 года ГБУ РО Бюро СМЭ, у Шевченко Е.В. имелось повреждение в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава с переломами наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового спидесмоза, с подвывихом стопы кнаружи и кзади, ссадиной нижней трети поверхности голени.

Данное повреждение причинено при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета незадолго до момента обращения Шевченко Е.В. за медицинской помощью в МБУЗ « ГБ им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» 11.07.2018 года. И квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом в процессе судебного разбирательства по делу вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик Садовская Л.И. имеет собаку породы «овчарка», которая содержится ею с нарушением действующего законодательства, в частности, ответчик производит выгул собаки без намордника и поводка.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.5 Правила содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением № 232 Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 19.08.2003 года выводить животных из жилых помещений, подъездов, многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы на улицу, допускается на коротком поводке. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах разрешенных для свободного выгула.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 10.07.2018 года ответчик Садовская Л.И. производила выгул собаки без намордника и поводка, что подтвердила сама ответчик в процессе судебного разбирательства по делу и все допрошенные судом свидетели.

10.07.2018 года в месте выгула собаки ответчиком истец получила травму ноги, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что травма получена именно в результате нападения собаки ответчицы достоверно подтвердила свидетель ФИО2 Показания данного свидетеля суд принимает в обоснование вывода по существу спора, поскольку ФИО2, как соседка знает стороны спора, видела их неоднократно, проживает вблизи места жительства сторон спора. Свидетель являлась непосредственным очевидцем происшедшего. ФИО2 не является никому из сторон спора родственником и заинтересованным в исходе дела лицом. Суд полагает, что показания данного свидетеля наиболее объективны.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что при поступлении в стационар, непосредственно после травмы, в истории болезни истца указано, что причиной травмы явилось нападение соседской собаки. В акте освидетельствования экспертов ГБУ РО Бюро СМЭ описан механизм травмы, который не противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Свидетели ФИО3, ФИО5 самого инцидента и каким образом истец получила травму, не видели. Свидетель ФИО4 не смог пояснить в какой день и по какому адресу он видел, как какую-то женщину потянула собака, со сторонами по делу не знаком, в момент происшествия находился в припаркованном автомобиле.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 23.07.2018 г. в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки КУСП № 11624 от 23.07.2018 г. по факту получения гр. Шевченко Е.В. повреждений.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.07.2018 года гр. Шевченко Е.В., проходя мимо дома <адрес>, совместно со своим мужем и собакой на поводке, получила повреждения, так как собака сбила её с ног, в результате чего она упала и получила повреждения.

Сотрудниками полиции были опрошены владельцы собаки, которые пояснили, что принадлежащая им собака на людей не нападает, так как прошла курс дрессировки.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018 г. (л.д. 18).

В Анамнезе заболевания в истории болезни истца № указано: Травма 2018-07-10 в 22.40 ч. бытовая, подвернула ногу, толкнула соседская собака. Скорая помощь доставила в приемное отделение в травматологию МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» городской центр травматологии и оперативной ортопедии, госпитализирована во второе травматологическое отделение для дальнейшего лечения (л.д. 57 оборотная сторона).

Изложенные ответчиком Садовской Л.И. в письменном отзыве на иск доводы о том, что 10.07.2018 г. в момент происшествия и причинения истцу вреда здоровью её собака находилась рядом с ней опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы ответчика о том, что истец Шевченко Е.В. и её супруг в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным по запросу суда ответом МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» от 12.07.2019 г., согласно которому, сведения об алкогольном опьянении пациентки Шевченко Е.В. отсутствуют (л.д. 134). Из представленного по запросу суда ответа РЖД Медицина также следует, что администрация НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» сообщает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо Батайск Северо-кавказской дирекции тяги, прошел предрейсовый медицинский осмотр 11.07.2018 г. в 23.00 часов, в объёме которого проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат - отрицательно, пары алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлены (л.д. 135, 173).

Поскольку доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие о нахождении истца Шевченко Е.В. и её супруга в момент происшествия 10.07.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал суду, что после получения истицей травмы отвез истицу вместе с супругом в больницу, поскольку истец и её супруг находились в состоянии алкогольного опьянения и отказались вызывать скорую помощь.

Утверждение ответчика о том, что она находилась с семьёй истца в приятельских отношениях, также не подтверждено допустимыми доказательствами и отрицалось истцом в процессе судебного разбирательства по делу.

При этом, как установлено судом в данном деле ответчик Садовская Л.И. передала истице денежные средства в размере 10000 рублей для оплаты операции истца, что сторонами спора не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее оказывала истице материальную помощь или предоставляла денежные средства на условиях займа, суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют дружеские, приятельские или иного рода отношения, из объяснений истца также следует, что до произошедшего 10.07.2018 г. семья истца с семьёй ответчика не общались, суд оценивает действия ответчика по передаче истцу денежных средств в счет оплаты операции после полученной травмы как возмещение причиненного истице вреда.

Как было указано выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности в данном деле истцом совокупности обстоятельств, являющихся предусмотренным положениями ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате произошедших 10.07.2018 г. событий вред, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что вред здоровью истца, квалифицированны по степени как тяжкий, причинен истцу в связи с тем, что ответчик Садовская Л.И. не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в частности истцу Шевченко Е.В. Принимая во внимание, что ответчик Садовская Л.И., как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку её собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска.

По приведенным мотивам суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что результатом падения истца и получения травм явилось то, что истца потянула поводком её собака, так как данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительной понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истицей квитанциям и медицинской документации, после получении травмы 10.07.2018 г. ею затрачены денежные средства на приобретение лекарств в общей сумме 7081 рубль 13 копеек (л.д. 19-26).

Доводы ответчика о том, что часть приобретенных истицей лекарственных препаратов не имеет отношение к лечению полученных истцом травм подлежат отклонению как бездоказательственные, при этом из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанные в товарных чеках лекарственные препараты приобретены истцом после получения травмы в период прохождения лечения в соответствии медицинскими показаниями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния истицы после получения травмы от удара собаки, степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, длительность лечения, которое проходила и продолжает проходить истица, а также, принимая во внимание поведение ответчика Садовской Л.И. в момент причинения истице вреда здоровью, которая вместе со своим супругом оказала истцу помощь, доставив истца в больницу, а также передала истцу на операцию денежные средства в размере 10000 рублей, что не отрицалось истцом в процессе судебного разбирательства, суд считает разумной и справедливой определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств за оказанные представителем услуги истец оплатила денежные средства в размере 53000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 112 -117).

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд, считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шевченко Е.В. к Садовской Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Л.И. в пользу Шевченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 07 081 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Е.В. к Садовской Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020