Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 ~ М-779/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 1000/12

31.07.2012 г.

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.С., Юношева Н.А., Чуб Е.Ф. к СНТ «Луч», Сосновскому В.Л., Сосуновой Г.Г. о признании неправомерными их действий, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.С., Юношев Н.А., Чуб Е.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к Сосновскому В.Л., Сосуновой Г.Г. о признании неправомерными их действий, в котором ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <адрес> городского суда <адрес>, признавшего недействительными решения общих собраний СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда ответчиком Сосновским В.Л. обжаловано не было. В соответствии с решением суда все управленческие структуры СНТ «Луч», якобы избранные на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, должны с ДД.ММ.ГГГГ прекратить свои полномочия, однако, по настоящий день, в нарушение п. 3 ст. 258 ГК РФ решение суда проигнорировано; самозахватившие управленческие структуры Сосновский В.Л., Сосунова Г.Г скрыли от организованного ими ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Луч» решение <адрес> городского суда.

Цель проведенного с грубыми нарушениями Ф3 № 66 собрания – собрать с садоводов деньги и списать расхищенные в 2011г. общественные средства. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой передано обращение к бывшим руководителям СНТ о необходимости установления должного учета денежных средств садоводов, о наведении порядка в электропотреблении в СНТ в связи с организованным Сосновским В. и Сосуновой Г. массовым хищением электроэнергии, о предоставлении отчетной документации для проведения ревизии и подготовки отчетного собрания. Ответа и документов не они получили. Утверждают, что нарушены их законные права на получение ответа на обращение;

На проведенном общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. не дали возможности зачитать обращение к собранию от имени инициативной группы, выборов органов управления в СНТ на собрании не проводилось.

Собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, так как в повестке дня собрания не имелось указания на разрешаемые вопросы, не было отчета о предыдущей работе, хотя собрание называлось отчетно-выборным, не было кворума, протокол собрания не утверждался, голосования по вынесенным на повестку дня вопросам не проводилось, таким образом, их права данным собранием нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать самозахватом руководящих должностей СНТ «Луч» «председатель правления» Сосновским В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ с немедленным отстранением от должности и увольнением в связи с утратой доверия.

Признать самозахватом Сосуновой Г.Г. финансово-контролирующей должности СНТ «Луч» «председатель ревизионной комиссии» СНТ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ с немедленным отстранением от должности и увольнением в связи с утратой доверия.

Признать неправомочным с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей членов правления якобы выбранных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение которого отменено решением <адрес> городского суда с лишением права участвовать в работе руководящих и исполнительных органов СНТ сроком на 2 года.

Признать неправомочным с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей якобы избранного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого было отменено решением <адрес> Городского суда на должность председателя комиссии по контролю за исполнением земельного законодательства - П.В.А.

В целях исключения расхищения денежных средств садоводов принять решение о прекращении приема оплаты взносов в СНТ «Луч» до избрания на общем собрании легитимных органов управления; собранные наличные средства сдать на р/с в ОАО «Сельхозбанк», произвести ревизию финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризацию силами инициативной группы СНТ «Луч» за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ

Принять решение о понуждении Сосновского В. к передаче в зале суда заверенных копий истребованных нами документов: Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акт «ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ», список членов СНТ «Луч» на начало и конец отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), список членов СНТ, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей регистрации, опломбирования, приема платежей за электроэнергию в частном секторе СНТ «Луч» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «Энергосбыт» о фактическом потреблении и об оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Принять решение о блокировании расчетного счета СНТ «Луч» в ОАО «Сельхозбанк» «на выдачу наличных средств» до предъявления протокола общего собрания СНТ «Луч» об избрании руководящих органов.

Привлечь к ответственности самоуправно захвативших выборные должности председателя правления СНТ «Луч» Сосновского В.Л., председателя ревизионной комиссии СНП «Луч» Сосунову Г.Г в связи с игнорированием наших обращений, воспрепятствованием рассмотрения заявлений на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями нарушивших права истцов, предусмотренные Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ 227ФЗ от 27.07.02.

В ходе производства по делу истцы дополнили просительную часть искового заявления требованием о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, как следует из текста искового заявления, они указывали на незаконность решения данного собрания, однако требований о признании его недействительным не выдвигали.

Судом принято данное уточнение иска, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям СНТ «Луч».

В ходе судебного заседания истцы в основном поддержали заявленные исковые требования, отказались от части требований – о признании неправомочным с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей членов правления якобы выбранных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. решение которого отменено решением <адрес> городского суда с лишением права участвовать в работе руководящих и исполнительных органов СНТ сроком на 2 года, кроме Плугиной Р.А., а также признания неправомочным с ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязанностей якобы избранного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого было отменено решением <адрес> Городского суда на должность председателя комиссии по контролю за исполнением земельного законодательства - П.В.А. Представили суду письменное заявление об этом, вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований.

В судебном заседании пояснения давали Пономаренко А.С. и Чуб Е.Ф., Юношев Н.А. от дачи пояснений по иску отказался, сославшись на то, что он поддерживает исковые требования, кроме тех, от которых отказались все истцы, а также соглашается с тем, что поясняют другие истцы.

Так, Чуб Е.Ф. в судебном заседании настаивал на том, чтобы ответчики предоставили им акт ревизии, который был озвучен на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы подтвердить, что имеются расхищения средств членов СНТ, иск поддержал, пояснил, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума, протокол содержит разночтения в рукописном варианте и печатном в указании количества участвующих членов, не подписан председателем, решений никаких на нем не принималось. Сам он на собрании не присутствовал, но считает, что права не только его, но и других членов СНТ нарушены, во-первых, тем, что Сосунова Г.Г., Сосновский В.Л., несмотря на решение <адрес> городского суда, продолжали занимать свои должности, то есть они их самозахватили, а во-вторых, проведением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проведено другое собрание, избран другой председатель, но и это собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, они будут его оспаривать. Они также не доверяют Плугиной Р.А., казначею, так как согласно акту ревизии, имеются нарушения в ее работе, ее необходимо отстранить от должности. С доводами ответчиков о том, что он не является членом СНТ, так как принят в члены СНТ он тем собранием, которое отменено решением суда, он не согласен, пояснив, что, таким образом, еще около ста членов СНТ ими не являются, такого не может быть.

Пономаренко А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, за исключением тех, от которых отказались, суду пояснил, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ он был, но ему не дали возможности выступить, нарушив его права. Просил иск удовлетворить.

Кроме того, истцы пояснили, что все письменные пояснения по иску, которые они представляли суду (л.д. 95-97), они поддерживают, данные пояснения могут быть использованы судом как доказательства в обоснование их требований.

Представитель ответчика СНТ «Луч» Плугина Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила следующее.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. не является членом
правления СНТ «Луч», Чуб Е.Ф. не является членом СНТ «Луч». Согласно Уставу СНТ «Луч», ст. 4 Права и обязанности члена товарищества п. 4.8, только член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания Товарищества, таким образом, он не может обращаться с настоящим иском в суд.

Согласно Уставу СНТ «Луч» органами управления Товариществом является общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления. Ввиду того, что решение суда было вынесено в конце года, общее собрание в товариществе проходит, согласно Устава, один раз в год, Сосновский В.Л., как избранный председатель правления на собрании от ДД.ММ.ГГГГ п.5, для обеспечения нормальной деятельности Товарищества, распоряжением № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя исполнение обязанностей председателя до принятия решения общего собрания членов Товарищества, распоряжением № п. 2 уполномочил Сосунову Г.Г., М.Л.Н., З.Г.Т. о проведении ревизии финансовой деятельности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ (выписка прилагается).

Все вопросы, связанные с оплатой за электроэнергию, истцам известны, документацию они могут получить в любое время при надлежащем обращении к новому председателю СНТ, который только принимает дела после собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ее на должность казначея назначал председатель, она занимает ее на общественных началах, трудовой договор не заключался, так что под нормы Трудового кодекса регулирование правоотношений ее и СНТ не подпадает, а потому у истцов нет оснований заявлять, что она отсутствовала на работе и допускала прогулы. У нее имелась уважительная причина, по которой ее не было в <адрес>, она ухаживала за больным отцом по месту его жительства.

В иске просит отказать, указывает при этом, что Чуб Е.Ф. не является членом СНТ, а потому не может обращаться в суд, и его требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик Сосунова Г.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ее стороны, а также со стороны ответчика Сосновского В.Л. не имеется никакого «самозахвата» должностей, так как Сосновский В.Л., являясь председателем СНТ, после решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просто пытался не допустить развала общества, предпринимал необходимые меры к его нормальному существованию, так как возникший конфликт практически парализовал работу общества.

Кроме того, как указывает в своих письменных пояснениях данный ответчик, общество возникло более 20 лет назад, срок эксплуатации водонапорной системы истек, происходили порывы, аварии, их необходимо было устранять, что он и делал. Инициативная группа по устранению кризиса в обществе практически силой отобрала ключи у Сосновского В.Л., без акта приема-передачи, отстранила от работы Плугину Р.А., то есть практически происходит беспредел в обществе (л.д. 133-134). Истцам переданы все требуемые ими документы, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списки членов СНТ, листы регистрации на собрании, а что касается акта ревизии, то его передать невозможно, так как собрание было сорвано, данный акт не утвержден, он никем не подписан, фактически не является документом, на который можно было бы ссылаться при решении проблем общества. Ни одна цифра, которая называется истцами в их требованиях, пояснениях, не обоснована, факты воровства, обмана членов СНТ ими не подтверждается, все доводы надуманы. Именно по причине их постоянного недовольства тем, какие действия предпринимало руководство общества, возник раскол, и сейчас, вместо того, чтобы налаживать нормальные отношения, эти люди будоражат все общество. Акт ревизии им будет предоставлен, так как она будет проведена силами координационного совета садоводов, как только результаты станут известны, акт будет подготовлен, истцу смогут обратиться к новому председателю с соответствующим заявлением, а к ним. Сосуновой Г.Г. и Сосновскому В.Л. обращаться бесполезно, так как они уже не занимают руководящих должностей.

Что касается собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то, как пояснила ответчик, оно было сорвано, перенесено на другую дату, но часть вопросов на нем была решена, поэтому она не считает его недействительным.

Сосновский В.Л. в иске просил отказать, с позицией ответчиков согласен.

Выслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» было образовано в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений и граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ из Садоводческого товарищества № «Луч», созданного в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Луч», является правопреемником всех прав и обязанностей СТ № «Луч».

Решением общего собрания СНТ № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СНТ «Луч» и зарегистрирован постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен государственный регистрационный номер №, СНТ «Луч» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д. 59-70).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1 - 2 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней, возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Луч» общее собрание членов товарищества проводится в форме собрания уполномоченных, избираемых из членов товарищества открытым голосованием с возможностью досрочного прекращения по норме один уполномоченный от десяти членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по тем основаниям, что при проведении общих собраний членов СНТ «Луч» были допущены нарушения как положений действующего Устава Товарищества, на что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ аудитора Л.С.В., копия которого истцами приобщена и в материалы настоящего дела (л.д. 16-30), так и положений ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания СНТ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что, несмотря на постановленное <адрес> городским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными оспариваемые ими решения общих собраний СНТ, на которых указанные ответчики были избраны в руководство общества, Сосунова Г.Г., а также Сосновский В.Л. продолжают исполнять свои обязанности, собирать с дачников деньги – членские взносы, хотя такими полномочиями они уже не обладают, распоряжаться общественными средствами не могут, однако присваивают их, осуществив «самозахват» должностей. Общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ полагают противоправно-проведенным. Так, Сосунова Г.Г. предприняла попытку списать безотчетно-растраченные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства садоводов. Нарушены требования абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ 66 «Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения». На собрании ДД.ММ.ГГГГ из общей численности членов СНТ - 230 человек присутствовало 113 человек. При необходимом кворуме - 116 чел.; собрание неправомочно утверждать отчеты правления, ревизионной комиссии, утверждать приходно-расходные сметы. Кроме того, на собрании присутствовало 6 человек вновь поступивших, не являющихся членами СНТ. В связи с допущенными нарушениями ФЗ № 66, Устава СНТ «Луч» собрание от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, протокол собрания отменить. Протокол собрания не утверждался. Никаких решений собрание не принимало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и оценивая объяснения ответчиков, представителя СНТ «Луч» (ст. 55 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиками по существу не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истцов в обоснование заявленных требований относительно признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания общего собраний СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании достоверно установлено, как из пояснений истцов, так и из пояснений ответчиков, что данное собрание проходило в конфликтной обстановке, открывала его в связи с фактическим отсутствием органов управления общества Г.Н.В., руководитель <адрес> объединения садоводческих товариществ.

Ответчиками приобщены к материалам дела черновик протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия в печатном варианте (л.д. 115-119).

Истцы утверждают, что собрание, которое являлось отчетно-выборным, не имело необходимого кворума, так как присутствовало 113 человек. Между тем, как видно и из черновика протокола, зарегистрировано 115 участников собрания, в том числе две доверенности, а в напечатанном варианте указано 116 присутствующих, то есть, если исходить из численности в 230 членов СНТ, кворум имелся.

Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску требования Пономаренко А.С., Чуб Е.Ф. к СНТ «Луч» о признании недействительным решений общего собрания, согласно акту документальной проверки п. 2.2.12.1 л.10 на листе 25 материалов дела, список членов СНТ «Луч» в ДД.ММ.ГГГГ. состоит из 130 членов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) количество членов 270, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Луч» (собрания уполномоченных) количество членов 230, а как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луч» проведенной членами ревкомиссии Товарищества, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 340 членов СНТ, из которых на ДД.ММ.ГГГГ оплативших членские взносы 240, не оплативших взносы 100 человек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ указано 230, количество уполномоченных не указано, семь голос против правомочности проведения собрания, 106 – «за», воздержались – три голоса.

Ответчикам в материалы дела представлен регистрационный лист учета присутствующих на собрании, из которого невозможно определить точное количество зарегистрированных на собрании, так как колонка «№ п/п» содержит исправления, имеются зачеркнутые номера, пояснить, по какой причине это произошло, ответчики не смогли (л.д. 139-142).

Оценивая указанные письменные доказательства, определить и установить количественный состав членов СНТ не представляется возможным, поскольку данные об общем количестве членов СНТ «Луч», а также о количестве присутствующих являются противоречивыми.

Статьей 27 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, в соответствии с п.1 - Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протокол должен содержать наименование объединения; название документа; номер протокола; дату общего собрания (собрания уполномоченных); место проведения собрания; перечень присутствующих и приглашенных лиц; вопросы повестки дня (в том числе должно быть указано на проверку полномочий присутствующих на собрании лиц, определено итоговое количество мандатов, допущенных к голосованию, определено наличие кворума); изложение хода обсуждения каждого вопроса с указанием лиц, выступавших по вопросу (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в своих внутренних нормативных актах может установить степень полноты изложения в протоколах выступлений участников собрания: надо ли указывать только фамилии выступавших, либо приводить еще и основной вывод их выступления, либо излагать его тезисно, либо вести стенограмму общего собрания (собрания уполномоченных), излагая каждое выступление буквально, и т.п.); решение, принятое по каждому вопросу, с указанием результатов голосования; подписи председателя и секретаря собрания; печать объединения.

Возражая против заявленных требований в части признания указанного собрания недействительным, ответчики указывают, что при его проведении кворум имелся, оно было правомочно разрешать вынесенные на повестку дня вопросы.

Между тем, суд отмечает, что в судебном заседании сами ответчики пояснили, что собрание по существу было сорвано поведением ряда недовольных членов СНТ, в том числе и Пономаренко А.С., по этой причине протокол не подписан председателем собрания; в связи с чем было принято решение о его переносе на другую дату, как следует из копии объявления, оно перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Таким образом, следует признать, что фактически общее собрание в назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось, решений по поставленным вопросам не принято, суд считает, что данное собрание нельзя полагать правомочным, а потому, с учетом вышеуказанного, исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском, истцы просили суд обязать ответчиков представить акт ревизии, который оглашался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Сосуновой Г.Г., которая, возражая, заявляла, что данный акт не имеет никакого значения, так как фактически собрание перенесено, данный акт ревизии не является документом, так как на данном собрании он не утвержден, а, кроме того, она на момент проведения собрания не является членом правления СНТ, соответственно, подобные требования к ней не могут быть предъявлены, истцам следует обращаться к вновь избранному председателю СНТ «Луч».

Согласно п.п.2 п.4.1 Устава Член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления Товарищества и его органа контроля (л.д. 156), в связи с чем суд полагает, что данное требование истцами выдвинуто не обоснованно, не имеется никаких препятствий к обращению членов товарищества за интересующей их информацией о деятельности органов управления Товарищества и его органа контроля.

Возражая против иска, ответчики указывают, что истец Чуб Е.Ф. не может быть надлежащим истцом, так как решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно этим собранием он включен в члены СНТ, следовательно, вопрос о его принятии остался открытым, он не может быть истцом, и предъявлять какие-либо требования (л.д. 123, 152).

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией. Из материалов дела видно, что Чуб Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка за подписью председателя СНТ «Луч» Сосновского В.Л., участок №, линия № (л.д. 88). Также являются членами СНТ и Пономаренко А.С., и Юношев Н.А. (л.д. 86,87).

Возражая против данного довода, Чуб Е.Ф. указывает, что в таком случае говорить о правомочности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, либо другого проведенного собрания не имеет смысла, так как кроме него, в таком случае, не являются членами СНТ еще около двадцати человек, однако такого не может быть.

Суд соглашается с данным доводом истца, и полагает, что, обращаясь с настоящими требованиями, Чуб Е.Ф. реализует свои права именно как член СНТ «Луч», говорить о том, что он не имеет права на подачу данного иска, было бы неверно, так как спорная (как считают истцы) ситуация с его членством возникла в результате оспаривания решения собрания, но не по основаниям, указанным в Уставе СНТ, которые действительно бы прекращали права гражданина как члена СНТ – п. 3.5 о добровольном выходе из состава товарищества (л.д. 155), либо п. 4.3 об исключении из товарищества (л.д. 156).

Что касается исковых требований истцов, указанных в п. №№ 2,3,6-9, суд приходит к следующим выводам.

Требования о признании «самозахватом должностей» Сосуновой Г.Г., Сосновским В.Л. с немедленным отстранением их от должностей и увольнением, а также требование о привлечении их к ответственности в связи с игнорированием ими обращений истцов не могут быть удовлетворены.

Данные лица не состояли и не состоят в трудовых правоотношениях с СНТ «Луч», говорить об их отстранении от должностей и увольнении неправомерно, лишено здравого смысла, уже указанным решением <адрес> городского суда вопрос о председательстве Сосновского В.Л. снят, решение о выборе его председателем СНТ признано недействительным, как и решение об оставлении Сосуновой Г.Г. в ревизионной комиссии (л.д. 73).

Что касается вопроса привлечения Сосновского В.Л. и Сосуновой Г.Г. к ответственности за нарушение прав истцов, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», суд не усматривает оснований для применения к ответчикам каких бы то ни было мер ответственности, установленных данным законом, так как истцами применительно ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду убедительных, надлежащих доказательств нарушения прав истцов.

Статья 15 настоящего закона гласит: «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Статья 5.59 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ устанавливает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Однако с заявлением о привлечении к административной ответственности следует обращаться в правоохранительные органы, но не в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требований истцов о блокировании расчетного счета СНТ «Луч», о запрете приема членских взносов, данные требования также не могут быть удовлетворены, так как речь идет о нормальной работе товарищества, которая не может быть приостановлена по той причине, что имеются недовольные работой СНТ лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы должны доказать, что принятым решением нарушены их права и охраняемые законом интересы как членов данного товарищества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления их прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований истцов отказать.

Истцами было заявлено ходатайство о компенсации им судебных расходов, вызванных подготовкой искового заявления в сумме 1064 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено по делу 10 требований (л.д. 8, 114), удовлетворено лишь одно, следовательно, пропорционально подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы в сумме 106,4 руб., в равных долях – по 35,4 руб. с каждого.

Поскольку отказано полностью в требованиях к Сосновскому В.Л., Сосуновой Г.Г., суд полагает необходимо указанную сумму компенсации судебных расходов взыскать с СНТ «Луч».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко А.С., Юношева Н.А., Чуб Е.Ф. к СНТ «Луч», Сосновскому В.Л., Сосуновой Г.Г. о признании неправомерными их действий, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луч» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Луч» в пользу Пономаренко А.С., Юношева Н.А., Чуб Е.Ф. компенсацию судебных расходов в сумме 106,4 рублей (сто шесть рублей 40 к)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Маслова НГ    

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2012 года