Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9698/2023 ~ М-5580/2023 от 09.06.2023

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства Mazda 6 и Nissan Sentra. ФИО14 выплатило страховое возмещение в размере № - ФИО5, в размере № - ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, который скрылся с места происшествия. ФИО15 предъявило к ответчику регрессные требования в размере произведенных страховых выплат. В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному адресу места жительства, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По заявлениям владельцев транспортных средств средства Mazda 6 и Nissan Sentra, поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО16 было выплачено страховое возмещение: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Sentra в пользу ООО «РусАвто» в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО6, владельца автомобиля Mazda 6,    выплачено страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административных материалов следует, что своими действиями при управлении транспортным средством ФИО8 нарушил требования ПДД РФ и скрылся с места происшествия.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательств перечисления истцу выплаченного страхового возмещения, не представил. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере                 №

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование», №, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           ФИО18

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ