Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-981/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-7/21 (12-981/20)

УИД № 29RS0008-01-2020-004862-45

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Шестакова А. А.овича на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Кочнева С. В.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю. от __.__.__ по заявлению Шестакова А.А. в отношении Кочнева С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Шестакова А.А., считая определение заместителя Котласского межрайонного прокурора незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора об отсутствии в действиях Кочнева С.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Шестаков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Судья определил рассмотреть жалобу без участия Шестакова А.А.

Кочнев С.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что как такового отказа не было, он просил уточнить, в отношении кого возбуждено дело, и какое отношение это имеет к организации.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Исса Н.В. в судебном заседании с жалобой Шестакова А.А. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Полагает, что как такового отказа не было, кроме того в журнале указаны персональные данные физических лиц.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ от адвоката Шестакова А.А. директору МУ «Спортивная школа» № 1 (далее - Школа) поступил адвокатский запрос, по которому адвокат, в связи с заключенным соглашением по уголовному делу, просил предоставить копии листов журнала выдачи ключей от дверей среднего зала за период времени с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ директор Школы дал ответ, в котором просил пояснить, в отношении какого работника учреждения возбуждено уголовное дело и как это связано с деятельностью учреждения. Также указал, что журналы являются журналами для служебного пользования и в них содержится информация, связанная с организацией занятий с детьми и время проведения занятий.

В свою очередь, адвокат Шестаков А.А., обратившись с соответствующим заявлением в Котласскую межрайонную прокуратуру, просил привлечь Кочнева С.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

По правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по заявлению адвоката Шестакова А.А., прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, указав, что из ответа директора Школы не следует, что адвокату отказано в предоставлении информации, поэтому вина Кочнева С.В. отсутствует.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ч. 2 ст.14), собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (ст. 85 и ч. 1 ст. 86).

При этом подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а его защитник - также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 2, ч. 3 ст. 86), что согласуется с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 этого Федерального закона; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации; полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 3 ст. 6).

В соответствии со ст. 6.1Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

      Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

       В силу п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: они отнесены законом к информации с ограниченным доступом, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Согласно п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Однако в материалах дела не содержится данных о том, на каком основании запрашиваемая информация относится к разряду служебной.

Вывод прокурора о том, что ответ директора Школы Кочнева С.В. адвокату Шестакову А.А. не является отказом, ошибочен.

Адвокатский запрос направлен с соблюдением формы, предусмотренной Приложением № 1 Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 (ред. от 30.11.2020) "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2016 № 44887). Из запроса явно следует, какая информация ему необходима. Указание на то, в отношении какого работника возбуждено уголовное дело и как это связано с деятельностью учреждения, указанными нормами не предусмотрено. Отсутствие фамилии лица, с кем заключено соглашение у адвоката, также не является основанием для отказа в предоставлении информации, так как фамилия указывается только с согласия последнего.

По своей сути, запрашивание должностным лицом дополнительной информации, не предусмотренной нормативными актами, является отказом в предоставлении информации.

Довод прокурора в судебном заседании о том, что в журнале находятся персональные данные лиц, доступ к которым ограничен законом, не основан на представленных материалах. В ответе Кочнева С.В. ссылка на наличие персональных данных отсутствует, что говорит о том, что отказ с данными обстоятельствами не связан.

Кроме того, судьей установлено, что при проведении проверки Кочнев С.В. в установленном законом порядке не опрашивался. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения, данные им путем телефонного разговора с помощником прокурора. В подтверждении этого, в надзорном производстве имеется телефонограмма, составленная помощником прокурора Исса Н.В.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено получение объяснений с лиц, участвующих в деле, посредством составления телефонограммы. Поскольку по телефону установить личность не представляется возможным, лицу не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, такие объяснения являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов должностного лица, уполномоченного составлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного вывод прокурора об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное прокурором определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов прокурору следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Кочнева С. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы в отношении Кочнева С. В. возвратить Котласскому межрайонному прокурору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               М.Б. Минина