Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 10.01.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шенкурск                                                                           23 января 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Истомина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года, которым

Истомин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, ранее не судим.

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20 910 рублей.

Заслушав защитника Семенову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

    установил:

Истомин А.А. обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, также с него взысканы процессуальные издержки в размере 20910 рублей.

В апелляционной жалобе Истомин А.А. выражает не согласие с постановленным приговором, считает его незаконным, так как о том, что товар, находящийся у него в магазине является контрафактом, он узнал только во время уголовного следствия в 2022 году. О привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, он не знал, пока ему об этом не сообщил 22.04.2022 сотрудник ОМВД России по Шенкурскому району. Просит суд отменить приговор мирового судьи, так как признака неоднократности в его деяниях нет.

Защитник адвокат Семенова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Истомина А.А. в полном объеме.

Государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Действия Истомина А.А. мировым судьей квалифицированы правильно - ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Вывод суда о виновности Истомина А.А. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, основан на изложенных в приговоре доказательствах и надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании Истомин подтвердил факт личного получения 24.01.2022 под роспись определения от 13.01.2022 о принятии Арбитражным судом к производству заявления органа внутренних дел о привлечении ИП Истомина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, высказал свое согласие с возбужденным в отношении него исполнительным производством по решению Арбитражного суда от 18.02.2022 и факт оплаты назначенного судом штрафа в размере 50000 рублей.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность виновного и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд правомерно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, решение об их взыскании с осужденного является верным, поскольку Истомин от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Истомина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года в отношении Истомина А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного Истомина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Е.Н. Наваленова