Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2022 ~ М-4537/2022 от 20.06.2022

№ 2- 4982/2022

10RS0011-01-2022-009642-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по п. 1.2. договора займа и по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079,56 рублей, проценты на сумму долга по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 304,33 рублей, проценты за пользование займом по п. 1.2. договора займа и по п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму займа 357 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа 357 000 рублей включительно, проценты на сумму долга по п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму займа 357 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа 357 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.

Истец, представитель истца Соколова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ответчику был обеспечен, при таких обстоятельствах извещение ответчика суд признает надлежащим (ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. Договора займа договор является процентным. Проценты на сумму займа начисляются исходя из действующей ключевой ставки, установленной ЦБ России.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.. Договора, договор действует с момента передачи суммы займа до полного расчета между сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства и проценты по договору заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа 357 000 рублей, процентов за пользование займом по п. 1.2. договора займа и по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079,56 рублей, процентов на сумму долга по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 304,33 рублей, заявлены обоснованно. Расчет истца соответствует условиям договора займа, проверен судом, и признан арифметически верным.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по п. 1.2. договора займа и по п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежащие исчислению на сумму займа 357 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа 357 000 рублей включительно, проценты на сумму долга по п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащие уплате на сумму займа 357 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа 357 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия долга в ином размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Гуничева Юрия Михайловича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079,56 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 304,33 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга 357 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа, проценты на сумму основного долга 357 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Вега» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Гуничева Юрия Михайловича (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2022 года.