Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2021 ~ М-3941/2021 от 11.08.2021

Дело №2-4726/2021 28 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-003708-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ладейщикова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Камбалица», акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба,

установил:

Ладейщиков В.И. обратился с иском к ООО «Камбалица» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ЖКО «Побережье» (л.д. 67 оборот). В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расположенный на парковке возле <адрес> автомобиль истца Nissan Juke государственный регистрационный знак ..... упало произрастающее на придомовой территории дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 75 000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на экспертизу по определению причин падения дерева в размере 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2870 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 66), настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Скорюкова Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 64-65) с иском не согласилась, указала, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживаемой АО ЖКО «Побережье», указала на необоснованность понесенных истцом расходов на экспертизу по определению причин падения дерева, представила отзыв на иск (л.д. 76).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак О033ОВ/31 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> автомобиль истца произошло падение части произрастающего на придомовой территории указанного многоквартирного дома дерева (л.д. 38-40, 76).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной падения части дерева, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, связано с несвоевременным проведением санитарной обрезки и кронирования дерева (л.д. 35).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 75 000 руб. (л.д. 7-18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Падение части дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком АО ЖКО «Побережье».

Поскольку ООО «Камбалица» территорию на которой произрастало упавшее дерево не обслуживало, оно является ненадлежащим ответчиком по делу и суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Камбалица» в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 в размере 4000 руб. (л.д. 6, 19), а также на экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по определению причин падения части дерева в размере 10000 руб. (46-48), поскольку обе экспертизы были необходимы истцу для обращения в суд и мотивирования исковых требований.

Кроме того, с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание достигнутый по делу правовой результат, объем оказанных истцу юридических услуг, изначальное предъявление иска к ненадлежащему ответчику, ненадлежащее указание соответчика в иске, процессуальное поведение стороны ответчика, способствовавшее правильному рассмотрению настоящего дела в совокупности с невысокой степенью процессуальной активности представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 49-50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ладейщикова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Камбалица», акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Ладейщикова Владимира Игоревича компенсацию ущерба в размере 75 000 руб., расходы на экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., а всего – 101450 (сто одну тысячу четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Ладейщикова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Камбалица» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021