Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 30.01.2023

                                                                Дело №1-57/2023

                                                                                        (91RS0009-01-2023-000298-57)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                21 февраля 2023 года                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                    - Чернюк А.Н.

                                                                    с участием:

    государственного обвинителя    - Борзиковой К.В.,

    защитника подсудимой    - адвоката Великой Л.А.,

    подсудимой    - Гафаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гафаровой Эльзары Музафаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Гафарова Эльзара Музафаровна совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

                                                                Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Гафаровой Э.М., которой было достоверно известно, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета общей массой не менее 38,8 грамм (в пересчете на высушенное вещество), т.е. в значительном размере, и которое она незаконно хранила по месту своего проживания по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Гафарова Э.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), находясь на переднем пассажирском сидении в припаркованном возле дома по указанному выше адресу автомобиле лица, действовавшего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО14» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела в г. Евпатории Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю,      умышленно и из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сбыла ему путем продажи за денежные средства в сумме 25 000 рублей, предназначенные для проведения «проверочной закупки», получив от закупщика лично из рук в руки указанную сумму денежных средств, а именно 25 купюр номиналом по 1 000 рублей, и передав лично из рук в руки полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 1/2017 от 20 декабря 2022 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 38,8 грамма (в пересчете на высушенное вещество), оборот которого запрещен согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

                                                                При этом Гафарова Э.М. при совершении вышеуказанного преступного деяния осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желала их наступления.

                                                                В судебном заседании Гафарова Э.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Пояснила, что из-за смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ она пережила сильное душевное потрясение. На фоне перенесенного стресса она в то время употребляла алкоголь и марихуану путем курения. У нее дома была марихуана для личного потребления. В ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее супруга предложил продать ему марихуану. В виду затруднительного материального положения, т.к. осталась одна с малолетним ребенком и не могла устроиться на работу, она согласилась на продажу наркотика. Подтвердила, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с этим человеком, она продала наркотик марихуану за 25 000 рублей в автомобиле возле дома по месту своего жительства. Дату, время, место встречи обозначила она. За свой поступок ей стыдно, она осознала неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе предварительного следствия она изначально давала признательные показания, активно помогала следствию, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с целью изобличения известных ей лиц, причастных к обороту марихуаны. Досудебное соглашение не было исполнено по независимым от нее причинам. Она приняла для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерена своим поведением доказать свое исправление.

    Вина подсудимой Гафаровой Э.М. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», в отношении которого применены меры безопасности, следует, что он дал согласие на изобличение и документирование факта незаконного сбыта Гафаровой Э.М. наркотического средства каннабис (марихуана). Проверочная закупка с его участием в качестве покупателя была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки он подъехал на автомобиле к месту проживания Гафаровой Э.М., она села в автомобиль, после разговора подсудимая передала ему наркотик каннабис (марихуана), а он передал подсудимой денежные средства в сумме 25 000 рублей за данный наркотик. Приобретенное наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам ФСБ. Все указанные события были задокументированы (т. 1 л.д. 76-79).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее как представителя общественности сотрудники ФСБ пригласили принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что она согласилась. В служебном кабинете ей разъяснили суть мероприятия, представили иных участников, разъяснили права, был произведен осмотр предметов, находящихся у закупщика, осмотр денежных средств в сумме 25 000 рублей, предоставленных закупщику для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщику ФИО16 была выдана специальная аппаратура для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия. Далее они проследовали к автомобилю, осмотр которого был произведен сотрудником ФСБ с их участием. Затем сотрудник ФСБ еще раз проинструктировал закупщика перед проведением «проверочной закупки» и закупщик сообщил, что он направился на «проверочную закупку» к Гафаровой Э.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 убыл на проведение «проверочной закупки». По прибытию ФИО18 сообщил, что закупка состоялась и продемонстрировал полимерный пакет прозрачного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. В ходе документирования факта приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО19 сообщил участникам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что именно этот пакет ему сбыла Гафарова Э.М. за денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ему ранее были выданы для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она в качестве второго понятого принимала участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В служебном кабинете ей разъяснили суть мероприятия, представили второго понятого ФИО8 и закупщика, который представился как ФИО20. Суть мероприятия заключалась в том, что ФИО21 должен был произвести закупку наркотического средства каннабис (марихуана) у Гафаровой Э.М. под контролем сотрудника ФСБ. Как пояснил ФИО22, на место встречи с Гафаровой Э.М. он должен подъехать на своем автомобиле, после чего она выходит из дома и садиться к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Деньги за наркотик ФИО23 должен передать лично в руки, после чего ФИО2 лично в руки передаст ему наркотик. ФИО24 сообщил, что согласно договоренности на встречу к Гафаровой Э.М. он приедет один, иначе она не продаст ему наркотик. Они как понятые должны были удостоверить факт приобретения наркотиков ФИО25 у Гафаровой Э.М. Им разъяснили их права и обязанности, как представителей общественности при участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии участвующих лиц был произведен осмотр закупщика, осмотр денежных средств, которые были представлены закупщику для проведения ОРМ, осмотр автомобиля закупщика, закупщику выдали специальную аппаратуру для фиксации хода ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут ФИО26 убыл на проведение закупки. По прибытию ФИО27 сообщил, что закупка состоялась. В служебном кабинете закупщик выдал полимерный пакет, в котором находился ее один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии. В служебном кабинете оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников правоохранительных органов участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Гафаровой Э.М. по адресу: <адрес>. В ходе обыска на кухне в холодильнике в правом нижнем кармане верхней створки холодильника был обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Также в жилой комнате был обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом и семена серо-зеленого цвета. Данные предметы были добровольно выданы Гафаровой Э.М., которая сообщила, что свертки содержат наркотическое средство каннабис (марихуана), которое она хранит для личного потребления. При этом она призналась в том, что ранее продала стакан наркотического средства каннабис (марихуана). ФИО2 пояснения давала добровольно, желала сотрудничать со следствием (т.1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проведении обыска в жилище Гафаровой Э.М. в качестве понятого. В ходе проведения обыска Гафаровой Э.М. были добровольно выданы свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана). Также в ходе обыска были добровольно выданы Гафаровой Э.М. полимерные пакеты с частицами вещества растительного происхождения, мобильные телефоны, денежные средства в сумме 309 000 рублей, коробка от электронных весов, полимерные пакеты с пазовыми замками. ФИО2 пояснила, что денежные средства у нее остались с продажи автомобиля. При этом она призналась в том, что ранее продала стакан наркотического средства каннабис (марихуана). Обнаруженные у нее дома наркотики она хранила для личного потребления. Неправомерные действия к Гафаровой Э.М. не применялись, пояснения она давала добровольно, желала сотрудничать со следствием (т.1 л.д.86-88).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина Гафаровой Э.М. также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

                                                                    -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника чистосердечно призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 25 минут незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 25 000 рублей, пожелала активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.173-174);

                                                                    -актом досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия при «ФИО28» имелись только ключи от квартиры и транспортного средства, отсутствовали денежные средства, какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы (т.1 л.д. 26-27);

    -актом снятия ксерокопий и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО29» вручены осмотренные, отксерокопированные и описанные денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.28-36);

-актом выдачи и осмотра технических и иных средств, используемых в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу, участвующему в качестве покупателя - «ФИО30», выданы средства видеозаписи и аудиозаписи (т.1 л.д.37);

-актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле, на котором передвигался «ФИО31» не было обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов (т.1 л.д.38-41);

-актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО32» после проведения ОРМ добровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, приобретенный у Гафаровой Э.М. в рамках ОРМ «проверочная закупка». Выданное покупателем изъято и упаковано (т.1 л.д.42-43);

-актом изъятия и осмотра технических и иных средств, используемых в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лица, участвующего в качестве покупателя, изъяты и осмотрены средства видеозаписи, аудиозаписи (т.1 л.д.44);

-актом досмотра лица «покупателя» после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведением оперативно-розыскного мероприятия при «ФИО33» имелись только ключи от квартиры и транспортного средства, отсутствовали денежные средства, какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы (т.1 л.д.45-46);

-справкой о результатах ОРМ «наблюдение», в которой отражена стенограмма разговора ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО34» и Гафаровой Э.М. при проведении ОРМ, из которой следует, что разговор носил непринужденный характер, не было угроз и уговоров, направленных на склонение Гафаровой Э.М. к сбыту (т.1 л.д.59-61);

-актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время осуществления мероприятий в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 65-66);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения Гафаровой Э.М. сбыта наркотического средства,- участок местности возле <адрес> в <адрес> Крым; в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.111-118);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны порядок и последовательность его проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 56 минут по месту жительства и регистрации Гафаровой Э.М.; при проведении обыска присутствовали понятые; обнаруженные и изъятые 2 свертка из бумаги с наркотическими средствами каннабис (марихуана); денежные средства в сумме 309 000 рублей; семена растения «конопля»; коробка от электронных портативных весов; множество полимерных пакетов с пазовыми замками; кофта голубого цвета - подробно описаны, упакованы и опечатаны с пояснительными надписями, на которых участники следственного действия поставили свои подписи (т.1 л.д.105-110);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства и регистрации Гафаровой Э.М., среди которых обнаружена одна из выданных закупщику ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» купюра чг 7925961 номиналом 1 000 рублей; также осмотрены представленные материалы ОРД, оптический диск, на котором запечатлена встреча и разговор «ФИО35» и Гафаровой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.136-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «ФИО36» в ходе ОРМ «проверочная закупка», общей массой 38,8 грамма (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка наркотического средства после проведения экспертизы. Повреждений упаковки после проведения экспертизы не имеется (т.1 л.д. 150-152).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны рапорты сотрудника ФСБ: об обнаружении признаков преступления, о результатах ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.10-11, 62-64). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорты сотрудника ФСБ в качестве доказательств судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Гафаровой Э.М. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Гафаровой Э.М. преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, Гафарова Э.М. осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

    Суд признает Гафарову Э.М. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства она согласилась, безоговорочно, назначила встречу, получив от «покупателя» денежные средства в сумме 25 000 рублей передала наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи и передачей наркотического средства из рук в руки.

Действия подсудимой направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), - каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимой осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и Инструкцией, утвержденной приказом ФСБ России №, на основании постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденногоДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФСБ России по РК и <адрес> (т. 1 л.д.20-21). ОРМ «наблюдение» осуществлялось на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по РК и <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23); результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-17).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

    В ФСБ России по РК и г. Севастополю имелись данные, что на территории г. Евпатории лицо по имени Эльзара осуществляет сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

    Из оглашенных с согласия сторон и приведенных выше показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, при их участии проводились ряд задокументированных актами действий в рамках «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 91-94, 95-97).

    В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации Гафаровой Э.М. были, в том числе обнаружены денежные средства (т.1 л.д.105-110). Свидетели ФИО11 и ФИО9, принимавшие участие в ходе проведения обыска, подтвердили факт добровольной выдачи Гафаровой Э.М. изъятых предметов, в том числе денежных средств (т. 1 л.д. 81-83, 86-88). Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, среди изъятых денежных средств, обнаружена купюра чг 7925961 номиналом 1 000 рублей (т.1 л.д.136-141), которая была передана «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» Гафаровой Э.М. за наркотическое средство.

    На видеозаписи запечатлены моменты передачи Гафаровой Э.М. денежных средств и последующая передача ей наркотического средства закупщику.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники ФСБ не применяли противоправных действий к подсудимой, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ее к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Время, место передачи наркотического средства, его цена было выбрано и обозначено самой Гафаровой Э.М., около места ее жительства. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимой, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Гафаровой Э.М. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников ФСБ.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика.

Из стенограммы разговора ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО38» и Гафаровой Э.М. при проведении ОРМ, не усматривается, что покупатель приобрёл наркотик путем уговоров, угроз, запугиваний. Разговор носил непринужденный характер. Подсудимая передала наркотическое средство осознанно и добровольно (т.1 л.д.59-61).

Судом не установлены данные о том, что закупщик, понятые, сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в привлечении Гафаровой Э.М. к ответственности за совершение деяния, доказанность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину Гафаровой Э.М. во вмененном ей деянии полностью доказанной.

                                                                    Суд также находит, что Гафарова Э.М. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

                                                                    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние Гафаровой Э.М. квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка России (т.2 л.д.1-2), вдова (т.2 л.д.5), проживает с малолетним ребенком (т.2 л.д.4), по месту жительства жалоб от соседей на нее не поступало, на учетах в ОВД, как лицо больное алкоголизмом или наркоманией, страдающее психическим расстройством и представляющее социальную опасность для окружающих, не состоит (т.2 л.д.8); не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.10), не судима (т.2 л.д.23-24, 27-29); как следует из представленных стороной защиты документов: характеризуется соседями с положительной стороны как доброжелательная, отзывчивая, неравнодушная к чужим проблемам, спокойная по темпераменту, неконфликтная, в семейных отношениях и отношениях с соседями агрессию не проявляла, участвовала в субботниках, проявляла активную позицию, в злоупотреблении алкоголя замечена не была, уделяет все свободное время своему малолетнему сыну, занимается его развитием и досугом; врио директора <данные изъяты> дана характеристика на сына Гафаровой Э.М.- ФИО3, согласно которой семья неполная, воспитанием ребенка занимается мама, взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, мама уважает интересы ребенка. Классный руководитель поддерживает связь с мамой по телефону по вопросам посещения уроков, поведения в школе и на улице. На внутришкольном учете не состоит; ФИО3 занимается в секции по вольной борьбе под сопровождением матери.

                                                                Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО12 пояснил, что с Гафаровой Э.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках данного соглашения Гафарова Э.М. совершала все зависящие от нее действия, направленные на изобличение иных лиц, причастных к обороту наркотиков, однако в силу не зависящих от нее причин (эти лица были задержаны в рамках иных уголовных производств) досудебное соглашение о сотрудничестве не было реализовано. При этом в ходе производства по делу подсудимая признавала вину в полном объёме, явилась с повинной, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Сведений о том, чтобы подсудимая не надлежащим образом занималась воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка в ходе следствия не поступало. Более того, при обыске по месту проживания подсудимой было установлено, что условия проживания подсудимой и ее сына хорошие, в доме чисто, проведен ремонт, ребенок обеспечен всем необходимым, у него отдельная комната, была очевидна сильная связь и зависимость ребенка от матери.

                                                                    К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                    - наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновной - наличие у нее ряда хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительных наказаний.

                                                                    Определяя Гафаровой Э.М. размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Более того, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимой, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка у виновной; отношение к содеянному: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновной - наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении нее правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации за содеянное.

                                                                Более того, суд соглашается с мнением защитника о наличии правовых оснований для отсрочки реального отбывания наказания, исходя из следующего.

Из ч. 1 ст. 82 УК РФ следует, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности, в т.ч. употребление наркотических средств сами по себе не могут повлечь вывод об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что осужденная не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка (что согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года №48-УД22-47-К7).

                                                                Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

                                                                Из приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимая Гафарова Э.М. проживает со своим малолетним ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.4), добросовестно исполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию, развитию (в том числе спортивному) и обеспечению ребенка, обеспечивает его материально, зарегистрирована и проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>, у ребенка имеется своя комната в доме. Он обеспечен всем необходимым, испытывает сильную привязанность к матери и зависит от нее. Подсудимая же по месту проживания характеризуется соседями исключительно с положительно стороны, из представленной стороной защиты характеристики с места обучения ФИО3 – <данные изъяты> следует, что она занимается воспитанием и контролем за поведением ребенка в должном объеме, поддерживает связь с классным руководителем, взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные.

                                                                Помимо этого, из материалов усматривается, что отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), Гафарова Э.М. является одинокой матерью, иных лиц, которые могли бы обеспечить и воспитывать ребенка в ее отсутствие нет. Сама Гафарова Э.М. ранее лишение свободы не отбывала, в ходе производства по уголовному делу вела себя безупречно, своим поведением доказала действительность своего раскаяния.

                                                                Указанных обстоятельств, по мнению суда, достаточно, чтобы прийти к убеждению, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.

                                                                Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания соблюдены, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности Гафаровой Э.М., наличия у нее малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд признает возможным, в том числе с целью недопущения нарушений прав малолетнего Гафарова Э.Р., его духовного и физического развития, формирования его как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, что невозможно будет достигнуть в полной мере без материнской заботы со стороны подсудимой, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Гафаровой Э.М. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО2 возраста 14 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

                                                                В данном случае, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, таким исправительным учреждением является исправительная колония общего режима.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает следующее.

                                                                По месту проживания Гафаровой Э.М. были изъяты денежные средства, признанные вещественным доказательством.

                                                                В силу ч. 1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 228.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

                                                                Материалы дела не содержат и судом не установлено сведений о том, что денежные средства, за исключением купюры чг 7925961 номиналом 1 000 рублей, были получены преступным путем.

                                                                Таким образом, конфискации подлежит только купюра чг 7925961 номиналом 1 000 рублей, а иные денежные средства подлежат возврату Гафаровой Э.М. по принадлежности.

                                                                Ранее избранную Гафаровой Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Гафарову Эльзару Музафаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Гафаровой Эльзаре Музафаровне реальное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить осуществление контроля за поведением осуждённой Гафаровой Э.М. на период отсрочки на филиал по г. Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю.

Разъяснить Гафаровой Э.М. положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, что в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения Гафаровой Э.М. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гафаровой Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть Гафаровой Э.М. в срок лишения свободы: согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, - хранить в материалах дела;

- картонную коробку из-под весов, полимерные пакеты с пазовым замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю; денежные средства, за исключением купюры чг 7925961 номиналом 1 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю,- возвратить по принадлежности Гафаровой Э.М.;

- купюру чг 7925961 номиналом 1 000 рублей, - конфисковать -принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по РК (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               А.А. Нанаров