Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-567/2021 от 26.02.2021

63RS0007-01-2021-000944-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» апреля 2021 года           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2021 по иску ООО «Автохолдинг» к Севостьянову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Севостьянову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Автохолдинг» заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль Рено Логан, гос. номер №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохолдинг» и Севостьяновым А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду был предоставлен автомобиль Рено Логан, гос. номер №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Севостьянову А.С. во временное пользование был передан автомобиль Рено Логан, гос. номер №. Согласно п. 2.2.7 договора субаренды, ответчик Севостьянов А.С. несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. Согласно письменным пояснениям ответчика Севостьянова А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ответчик, управляя арендованным автомобилем Рено Логан, гос. номер № и двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2114 двигавшимся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, гос. номер № и составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и присутствовал в ходе проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС»                № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 466 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «Автохолдинг» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль Рено Логан, гос. номер №, в размере 156 466 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455,32 рублей.

Представитель истца ООО «Автохолдинг» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Севостьянов А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автохолдинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (арендодатель) и ООО «Автохолдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль Рено Логан, гос. номер №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохолдинг» (арендатор) и Севостьяновым А.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Севостьянову А.С. в субаренду был предоставлен автомобиль Рено Логан, гос. номер №.

Согласно п. 2.2.7 договора субаренды Севостьянов А.С. несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе, извещения арендодателя о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144                      г/н № под управлением Конева С.С., и автомобиля Рено Логан            г/н №, под управлением Севостьянова А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севостьянова А.С.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора субаренды транспортного средства Рено Логан г/н №, заключенного между ООО «Автохолдинг» и Севостьяновым А.С.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 466 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 6 300 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и выплате материального ущерба. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКС», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 156 466 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 300 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела платежным поручением и договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 455,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова А. С. в пользу ООО «Автохолдинг» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 466 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин