Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2020 (33-16424/2019;) от 19.12.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-858/2020

Гр.дело № 2-2283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведковой Н.Ф., Медведкова Г.А., ООО «Стройпроектсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведковой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 268.810 рублей 85 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 377.950 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведковой Н.Ф., Медведкова Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в счет доплаты стоимости долевого участия в строительстве 68.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.240 рублей, а всего взыскать 70.240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6.488 рублей 11 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медведкова Н.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стройпроектсервис», указав, что 25.12.2015 года между ней, ее супругом Медведковым Г.А. и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась <данные изъяты> квартира № (строительный) площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены. Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена обязанность застройщика установить пластиковые стеклопакеты, входную металлическую дверь, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, выровнять поверхности плит перекрытия цементно-песчаным раствором под конструкцию плов, произвести работы по внутренней электропроводке, системе холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласно проекту, согласованному с соответствующими со службами города и в соответствии с правилами эксплуатации.

06.11.2018 истец обратился в ООО «Град-Риэл-А» с претензией о неисполнении условий договора, которые ранее были указаны в акте осмотра выполненных работ от 28.12.2017. Претензия ответчиком оставлена без внимания. 09.01.2019 истец после повторного осмотра квартиры выявила, что недостатки не устранены, обратилась повторно с досудебной претензией в ООО «Град-Риэл-А» и к ответчику. 08.02.2019 от ответчика поступил ответ, в котором указано, что ранее ей направлялось письмо от 13.09.2017 о сдаче объекта в эксплуатацию от 13.09.2017 и готовности передать объект. Однако указанное письмо в адрес истца не поступало.

Считает, что документы составлены ответчиком постфактум и направлены в адрес истца только 09.06.2018, без предварительного уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и завершении строительства квартиры. Акт приема-передачи квартиры направлен в единственном экземпляре в адрес третьего лица Медведкова Г.А., второй акт о передаче объекта долевого строительства в адрес истца не направлялся, что являлось препятствием для государственной регистрации объекта долевого строительства. Сам односторонний акт не соответствует установленным требованиям законодательства, поскольку надлежащим образом не заверен печатью ООО «Стройпроектсервис», что лишает истца реальной возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и пользоваться квартирой. Ключи от квартиры до настоящего времени истцу не переданы, подтверждающие документы об увеличении площади квартиры и дополнительное соглашение не направлялось.

Просила, с учетом уточнения, признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 19.12.2017г. недействительным. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2017 по 19.02.2019 в размере 2.447.640 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, сумму расходов на устранение строительных недостатков 268.810 рублей 85 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35.000 рублей.

ООО «Стройпроектсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к Медведковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, указав, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора, дольщики уплачивают за указанную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены за 1 квадратный метр 50.000 рублей. Согласно условиям договора, окончательные расчеты сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г. Самаре, исходя из цены за 1 квадратный метр на момент заключения договора. Стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей оплачена дольщиками в полном объеме. По результатам фактических замеров после завершения строительства дома, зафиксированных в техническом паспорте от 12.05.2017 года, установлено, что общая площадь квартиры № (с учетом площади лоджий, балконов) составляет <данные изъяты> кв.м, что на 1,36 кв.м превышает площадь, указанную в п. 2.1 договора о долевом участии № от 25.08.2015г., в связи с чем, сумма, подлежащее доплате, составляет 68.000 рублей. 13.09.2017г. ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В тот же день в адрес всех дольщиков, в том числе и истцов, были направлены уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема-передачи квартир, сообщено о правовых последствиях уклонения от принятия квартиры. Кроме того, все дольщики были уведомлены о готовности квартир по телефону. В связи с уклонением Медведковых от принятия квартиры, 19.12.2017г. ООО «Стройпроектсервис» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. В конце декабря 2017г. Медведковы явились в офис застройщика, где им было сообщено о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере 68.000 рублей. От получения одностороннего акта и дополнительного соглашения о доплате за увеличение площади квартиры Медведковы отказались. В связи с уклонением Медведковых от получения одностороннего акта, указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации был направлен дольщикам по почте и получен ими 20.06.2018г.

Просили взыскать с Медведковой Н.Ф. в счет оплаты стоимости квартиры 68.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.240 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Медведковы просят решение отменить, т.к. сообщение о завершении строительства жилого дома истца не направлялось. От подписания акта приема-передачи он не уклонялись. Не согласны со взысканием доплаты за увеличение площади, т.к. в досудебном порядке ответчик к ним по данному вопросу не обращался, чем лишил возможности удовлетворить требование в добровольном порядке. Считают, что ответчиком не соблюден досудебный порядок.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроектсервис» не согласны со взысканием расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, считают судебную экспертизу недопустимым доказательством. Также не согласны со взысканием неустойки за просрочку передачи объекта.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Медведковой Н.Ф. и третьего лица Медведкова Г.А. Поярков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройпроектсервис» возражал.

Представитель ООО «Стройпроектсервис» Тодорец Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворения апелляционной жалобы Медведковой Н.Ф. просила отказать.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и Медведковым Г.А., Медведковой Н.Ф. (дольщики) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, по условиям которого, по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику <данные изъяты> квартиру № (строительный) площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже в данном объекте.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п. 1.3).

В силу п1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п.2.1 договора, Дольщики уплачивают за указанную квартиру <данные изъяты> рублей из расчета 50.000 рублей за 1 квадратный метр. Вышеуказанная цена изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора (п. 2.1).

Оплата стоимости долевого участия в строительстве в размере, установленном договором, <данные изъяты>. исполнены истцом в полном объеме, что по существу не оспаривалось сторонами. (л.д. 30, 31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройпроектсервис» 13.09.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд правильно исходил из пункта 1.4 договора, согласно которому, застройщик обязался передать квартиру в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2016 года. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2017 года.

При этом судом установлено, что 15.09.2017 застройщик направил дольщикам Медведковым уведомление о вводе дома в эксплуатацию, присвоении ему почтового адреса, начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, с разъяснением, что в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2 месяцев с даты получения уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Однако истцами корреспонденция получена не была, истцы по вопросу передачи им объекта долевого строительства в указанные в уведомлении сроки к Застройщику не обратились.

Вместе с тем, приходя к выводу о правомерности подписания одностороннего акта, суд первой инстанции не учел, что следствием подписания такого акта является признание обязательств застройщика исполненными. Соответственно, учитывая подписание одностороннего акта 19.12.2017г., т.е. в установленный договором срок для передачи объекта дольщикам, оснований для взыскания неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ-214 не имелось.

Соответственно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ООО «Стройпроектсервис» о том, что выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта дольщикам, периоде просрочки исполнения обязательства по договору с 01.01.2018 по 20.06.2018, т.е. до получения истцами акта приема передачи, не основаны на законе и являются противоречивыми.

Более того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд, взыскивая неустойку с 1.01.2018г. по 20.06.2018г., вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки с 1.01.2017г. по 19.02.2019г.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в договоре не позднее 31.12.2017г., объект сдан в эксплуатацию и истцы извещены о принятии по акту своевременно, однако от принятия объекта уклонились, в силу чего Застройщиком составлен односторонний акт, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имелось, следовательно, решение в этой части подлежит отмене.

Так, в силу ч.ч.4-6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Доводы апелляционной жалобы Медведковой Н.Ф. о ненадлежащем уведомлении о приеме объекта по акту являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, уведомления дольщикам о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия направлялись по месту их регистрации в г.<данные изъяты>, а также по указанному ими адресу их сына <данные изъяты>, проживающего в г.<данные изъяты> (л.д.91, 173, 176, 177-179).

Однако почтовые отправления возвращены в адрес отправителя.

При этом в процессе рассмотрения дела непосредственно истица не оспаривала, что действительно сообщила Застройщику адрес сына в г.<данные изъяты> как дополнительный адрес их извещения.

Также в адрес Медведковых в феврале 2019г. направлялись ответы на претензии, в которых сообщалось о сдаче дома в эксплуатацию, неподтверждении недостатков и о существующей задолженности в части расчета за разницу в метраже в размере 68 000 руб. (л.д.44)

Поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры составлен застройщиком в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 7.4 договора долевого участия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, т.к. передача квартиры участнику долевого строительства на основании одностороннего акта является правом и одновременно обязанностью застройщика в случае уклонения стороны от принятия квартиры. В установленный законом срок квартира истцом не принята, основания для уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил о необходимости принятия данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов как основания для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи являются необоснованными.

Так, в силу ч.5 ст.8 ФЗ-214, доказательств обращения истицы не к Застройщику с требованиями о составлении акта по недостаткам не представлено. При этом односторонний акт составлен до составления Медведковыми акта о недостатках в объекте.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной в решении доводам представителя Медведковых о том, что о вводе дома в эксплуатацию им стало известно только при получении одностороннего акта 20.06.2018, поскольку бесспорно установлено, что дом введен в эксплуатацию 13 сентября 2017 года. Медведковы осматривали квартиру 27 декабря 2017 года (л.д. 34), после чего, приходили в офис застройщика в целях выяснения факта ввода дома в эксплуатацию. При наличии направленного Медведковым 15.09.2017 года письма о завершении строительства и необходимости подписать акт приема-передачи, суд нашел несостоятельными доводы их представителя о том, что при явке в офис застройщика 27.12.2017, им было сообщено, что работы по завершению строительства еще ведутся.

В связи с уклонением истца от принятия квартиры ответчиком, был составлен односторонний акт приема-передачи от 19.12.2017, который вместе с инструкцией по эксплуатации, был направлен дольщикам заказным письмом с описью вложения 09.06.2018 и получен истцом 20.06.2018 (л.д. 52-59).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя истца о том, что данный акт не заверен печатью, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности, являются голословными и опровергнуты представленным истцом оригиналом акта, в котором имеется подпись и печать застройщика (л.д. 90).

В соответствии со ст.ст.168, 181 ГК РФ, судом применены по ходатайству ответчиков последствия пропуска срока исковой давности. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку о подписании одностороннего акта Медведковым стало известно не позднее 20.06.2018 года, требования заявлены суду 30.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что по условиям договора дольщиками оплачена стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора 50.000 рублей, однако из технического паспорта установлено, что по завершению строительства фактическая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 86-88), что на 1,36 кв.м больше площади, оплаченной истцом по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Медведковых в счет оплаты стоимости квартиры 68.000 рублей. (1,36 кв.м х 50.000 руб.).

Предоставленный расчет задолженности по существу Медведковыми не оспаривается.

Доводы представителя Медведковых о том, что застройщиком не соблюден досудебный порядок для разрешения данного спора обоснованно отклонены судом, поскольку досудебный порядок для данного требования е предусмотрен. Данная обязанность дольщика вытекает непосредственного из подписанного ими договора долевого участия в строительстве, от выполнения которого они уклоняются.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройпроектсервис» неоднократно предлагало Медведковым подписать дополнительное соглашение к договору № от 25.08.2015, предусматривающее доплату указанной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, показаний эксперта ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что пазогребневые гипсовые блоки оштукатуриванию не подлежат, поскольку готовы под чистовую отделку, проект дома не предусматривает оштукатуривание пазогребневых гипсовых блоков. Однако установлено, что стены из пазогребневых гипсовых блоков в квартире истца имеют отклонения от вертикали и от горизонтали по всей плоскости от 0 до 7 мм, при допустимом значении 3 мм. Нижние блоки имеют деформацию в виде трещин. Монолитные стены в местах примыкания к пазогребневым гипсовым блокам имеют отклонения до 20 мм.

Таким образом, выполненные работы по укладке пазогребневых гипсовых блоков имеют строительные недостатки, требующие устранения для возможности последующего выполнения чистовой отделки, в связи с чем, суд взыскал в пользу Медведковой Н.Ф. расходы для устранения данного недостатка, размер которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 268.810 рублей 85 копеек (л.д. 113-140).

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст.83, 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обоснованность применения второго слоя выравнивания с армирующей сеткой подтверждена экспертом в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда обоснованно не возникло, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области поставленных вопросов, выводы эксперта подтверждены в процессе рассмотрения дела. При производстве экспертизы экспертом в присутствии представителей сторон произведен осмотр и измерения, установлены неровности стен от плоскости до 110мм, в плоскостях стен обнаружено отхождение по горизонтали и вертикали до 7мм, что отражено в акте осмотра, подписанном сторонами, являющемся приложением к заключению экспертизы,

Таким образом, с результатами осмотра представитель ООО «Стройпроектсервис» был согласен.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда обоснованно не имелось.

Доказательств соответствия выполненных работ строительно-техническим нормам и требованиям, а также опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на несогласие уже представленного заключения эксперта и на переоценку установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 32-33, 36-38, 40-43), требования об устранении строительных недостатков, а затем о выплате стоимости их устранения не удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО «Стройпроектсервис» штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 50 000руб. оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройпроектсервис» судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Оснований считать определенный ко взысканию размер услуг представителя 10 000руб. заниженным, исходя из объема оказанных услуг и защищаемого права, требований разумности и справедливости не имеется.

Более того, в силу ч.3 ст.98
ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отмены решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика по первоначальным требованиям) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 888 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. неустойки в размере 30 000руб., взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в местный бюджет госпошлину в размере 5 888руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: