Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 14.02.2022

дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                             г.Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Землемерова О.И., рассмотрев частную жалобу Полянской В. В.ы на определение мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате искового заявления, -

у с т а н о в и л:

Полянская В. В.а обратилась к мировому судье 209 судебного участка Раменского судебного района с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление Полянской В. В.ы было оставлено без движения и ей был предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>. Данное определение было направлено в ее адрес для сведения и исполнения <дата>, согласно почтовому отчету об отслеживании отправления <дата> конверт был возвращен отправителю.

<дата> исковое заявление было возвращено заявительнице, в связи с неисполнением определения от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная Полянской В. В.ой частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата> исковое заявление Полянской В. В.ы к Сандалову В. Р. было возвращено заявительнице на основании ст. 135, ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда от <дата> им получено не было, в связи, с чем устранить допущенные нарушения в установленный в определении срок он не имел возможности.

Поскольку представленный в дело отчет об отслеживании почтового отправления с достоверностью подтверждает, что до даты вынесения определения от <дата> о возврате искового заявления, заявителем определение от <дата> получено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что Полянская В. В.а была лишена возможности устранить недостатки.

При вынесении определения от <дата> мировой судья не располагал сведениями о получении Полянской В. В.ой определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем мировой судья не вправе был применить к заявителю последствия предусмотренные ч. 7 ст. 135 ГПК РФ в виде возвращения искового заявления. При данных обстоятельствах мировой судья должен был продлить срок для устранения недостатков поданного искового заявления истцу, повторно направив в его адрес определение об оставлении искового заявления без движения с продлением срока предоставленного для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о возврате искового заявления в соответствии с положениями ст. 135, 136 ГПК РФ является несостоятельным.

В связи с чем, определение суда от <дата> о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 209 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 209 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 209 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░