Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7873/2020 от 03.07.2020

Судья ФИО3 33-7873/2020

Гр. дело 2-779/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатиковой Светланы Александровны и Кормишенкова Анатолия Михайловича, в лице представителя по доверенности, Солдатиковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 года, которым постановлено:

« Иск Солдатиковой Светланы Александровны, Кормишенкова Анатолия Михайловича к ООО «НК «Действие» о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК «Действие» в пользу Солдатиковой Светланы Александровны, Кормишенкова Анатолия Михайловича в равных долях задолженность по арендной плате по договору от 03.02.2017 за октябрь 2019 года в размере 51 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 163,50 руб., в возврат государственной пошлины – 1 743,12 руб., а всего 53 180, 62 руб. (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят руб., 62 коп.)

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «НК «Действие» о признании недействительным пункта договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатикова С.А., Кормишенков А.М. обратились в суд с иском к ООО «НК «Действие» о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка б/н, на основании которого ответчику во временное пользование была передана часть земельного участка, площадью 25 000 кв.м., из состава земельного участка, имеющего к.н. №, по адресу <адрес>, в 1,4 км. на юго-восток от <адрес>. Участок находится в общей долевой собственности и имеет 2-х собственников: Солдатикову С.А. и Кормишенкова A.M. (по 2/4 долей у каждого).

В силу п. 2.1 договора Арендодатель обязуется оплачивать Арендатору арендную плату в размере 51 274 руб. в месяц. В соответствии с договором арендная плата оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора). Однако на протяжении нескольких месяцев подряд ответчик нарушает свои обязательства и не оплачивает арендную плату Истцу.

Ранее истцы обращались в суд за взысканием арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2019г. Октябрьским районным Судом г. Самары 26.09.2019 по делу № 2-3299/2019 с ООО «НК «Действие» взыскана задолженность по договору аренды за февраль, март, апрель, май в размере 205 096,00 руб., проценты 13 289,00 руб., госпошлина 5 839,00 рублей, всего 224 224,00 руб.

Ответчиком также не оплачена арендная плата за октябрь ноябрь 2019г. Задолженность ответчика по арендным платежам за октябрь ноябрь 2019г. составляет 102 548 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности была направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу ответчика <данные изъяты> было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за нарушение сроков оплаты.

В силу п. 7.6 договора стороны согласовали возможность обмена электронными сообщениями.

В настоящее время задолженность ответчиком по арендным платежам не оплачена.

В соответствии с п. 7.2 договора, споры, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, решаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто споры решаются в порядке, установленном в п. 7.3 договора.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период за октябрь, ноябрь 2019г. в размере 102 548 рублей, сумму процентов за нарушение сроков оплат в размере 327 рублей и госпошлину в размере 3 258 руб.

ООО «НК «Действие» обратилось в суд со встречным иском к Солдатиковой С.А., Кормишенкову А.М. признании недействительным пункта договора, указав, что п.2.1. договора, заключенного между сторонами, была установлена ежемесячная арендная плата в размере 51 274 руб. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт: <данные изъяты>), аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ульяновской области в месяц более чем в 17 раза меньше установленного договором размера - 51 274 руб. Кроме того, согласно отчету № об оценке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка площадью 7 608 кв.м., входящего в состав спорного участка площадью 25 000 кв.м., составляет 10 000 руб. Таким образом, стоимость участка 25 000 кв.м. составляет около 33 000 руб., что в 1,5 ниже месячной арендной платы, установленной спорным договором. Стоимость участка не может быть ниже месячной арендной платы за его использование. Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной. Ответчики не могли не знать о рыночных арендных ценах на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, ответчики действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки - незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. Тот факт, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, за время его действия должник не заявлял претензий, не предлагал пересмотреть согласованную сторонами цену договора, не может быть принято во внимание, поскольку не отменяет недобросовестного поведения Солдатиковой С.А. Кроме того, превышение арендных ставок в спорном договоре над рыночной стоимостью права пользования земельным участком свидетельствует о том, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчиков и является свидетельством их недобросовестного поведения. Ссылаясь на изложенное, ООО «НК «Действие» просило признать недействительным п.2.1. договора аренды от 03.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.03.2020 года ведена в отношении ООО «НК «Действие» процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Арбитражный управляющий ООО «НК «Действие» Богатов Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии заявители не явились, в письменном обращении просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы их апелляционной жалобы удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «НК «Действие» (по доверенности) Ключников А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установлено и подтверждено материалами дела, Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. являются правообладателями земельного участка к.н. №, площадью 5922663+/-6734 кв.м. по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, по 2/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Действие» и истцами был заключен договор аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м., из состава земельного участка, имеющего к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>. Участок предоставлен для размещения нефтяной скважины Уткинского участка.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование участком арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 51 274 руб.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При перечислении арендной платы Арендатор, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, удерживает НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет удержанные суммы в федеральный бюджет РФ.

Передача указанного земельного участка оформлена сторонами актом приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатиковой С.А. в адрес ООО «НК «Действие» направлено требование об оплате арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора за октябрь, ноябрь 2019г. ввиду не оплаты таковой ответчиком.

Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК «Действие» не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не установив, что со стороны истцов в части размера арендной платы в рамках договора аренды от 03.02.201г.7 имеет место злоупотребление правом, не нашел правовых оснований для изменения её размера в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении иска ООО «НК «Действие» к Солдатиковой С.А., Кормишенкову А.М. о признании недействительным пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 03.02.2017г., суд также указал, что заключая договор аренды, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, и оплачивал арендную плату полностью.

Решение в указной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что требование истцов Солдатиковой С.А., Кормишенкова А.М. в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019г. не подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по арендным платежам за октябрь 2019г. в размере 51247 руб.

Судом в обоснование своих выводов указано следующее.

Представитель ответчика ООО «НК «Действие» в судебном заседании пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.5 договора аренды.

В ответ на указанный довод ответчика, истцы в письменных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Солдатиковой С.А. было получено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу п. 1.5 договора аренды, ООО «НК «Действие» обязано было известить собственников не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «НК «Действие» сделано не было.

Суд, соглашаясь с доводом представителя ответчика ООО «НК «Действие, исходил из того, что согласно п. 1.5 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор считается заключенным с момента подписания Акта приема-передачи Участка и действует в течение 11 календарных месяцев. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК «Действие» направило в адрес Солдатиковой С.А. заказным письмом уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатикова С.А. получила по почте уведомление о прекращении действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, а именно копией почтового уведомления о вручении.

В уведомлении о расторжении договора ООО НК «Действие» была допущена техническая ошибка: вместо ДД.ММ.ГГГГ. было указано ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной ошибке истцам было сообщено отдельным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело.

По мнению суда, обязательства, предусмотренные п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НК «Действие» исполнены в полном объеме, поскольку уведомление о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано судом выше и следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы у ответчика наступает до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму невыплаченной в срок арендной платы в размере 51274 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 163,50 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за требуемый ими период.

Поскольку истец Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. являются собственниками земельного участка сдаваемого в аренду в равных частях, взыскиваемые с ответчика суммы подлежат взысканию в их пользу в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 743,12 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителями апелляционной жалобы доводы о том, что до настоящего времени земельный участок им не возвращен им в надлежащем состоянии в силу положений ст. 622 ГК РФ, и поэтому их требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Спорные правоотношения, возникшие из расторжения договора аренды, предусматривавшего передачу имущества собственнику, подпадают под действия правил главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и специальной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следует отметить, что не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Из смысла ст. ст. 622 ГК РФ следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.

Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

Из материалов дела следует, что также не отрицается Солдатиковой С.А. и Кормишенковым А.М., ООО «НК «Действие» пыталось произвести им возврат земельного участка, от принятия которого они отказались. При этом причины в отказе принятия арендованного имущества в данном случае правового значения для существа спора не имеют.

Таким образом, поскольку с учетом направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его действия с определенной даты, арендодатели уклонились от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи, они не вправе требовать взыскания арендной платы после прекращения договора.

В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают субъективную позицию ответчика по существу спора, однако, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не имеют оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатиковой Светланы Александровны и Кормишенкова Анатолия Михайловича, в лице представителя по доверенности Солдатиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: