Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 от 02.10.2023

дело №1-191/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 24 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.,

подсудимого Мамедова <данные изъяты>

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мамедова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов <данные изъяты> неоднократно совершил незаконную розничную продажуалкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах:

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ(незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) Мамедов <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

<...> года около 22 часов 30 минут, <данные изъяты> в качестве физического лица, не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в киоске «Парвин», расположенном в ... от ... <данные изъяты> (кадастровый номер № ...), реализуя умысел на неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не имея законных прав, в отсутствие лицензии и необходимых документов, в том числе подтверждающих легальность (законность) ее производства и оборота, умышленно в нарушение ст.ст.11, 16, 18, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ст.3 Федерального закона от 02. января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ Р12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требований ГОСТ Р 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», приобрел в неустановленном месте и за 300 рублей осуществил незаконную розничную продажу <данные изъяты>.В. одной бутылки водки с надписью на этикетке «водка Океан», номинальной емкостью 0,5 литра, с не соответствующей нормативным документам, фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, объемом 490 см?.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМЭ № ... от <...> года, реализованная Мамедовым <данные изъяты> жидкость в бутылке с этикеткой «Океан водка», объемом 490 см?, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,5 % об., содержит в своем составе микрокомпоненты (в перерасчете на безводный спирт): ацетальдегид 1,048 мг/дм?, 2-пропанол 2,123мг/дм?.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № ... от <...> года, реализованная Мамедовым <данные изъяты> спиртосодержащая жидкость не соответствует, в том числе, требованиям п.1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). По крепости (содержанию объемной доли этилового спирта) данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям п.5.1.3. таблицы 2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и требованиям п.3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) и утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив указание на продажу «алкогольной» продукции. Руководствуясь ст.246 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Мамедов <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хамидуллин М.С.ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель Тораев А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мамедов <данные изъяты> согласно ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против порядка осуществления экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мамедова <данные изъяты> суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Мамедов <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях (л.д.70-71).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мамедов <данные изъяты> официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, не судим, привлекался к административной ответственности, со слов проживает с супругой и сыном, страдающими тяжелыми заболеваниями, а также дочерью, которая воспитывает двоих внуков, при этом все члены семьи находятся на фактическом иждивении подсудимого (л.д.64-68, 69).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Мамедов <данные изъяты> характеризуется посредственно: жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало, на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову <данные изъяты>., суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.17 – объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (супруги и сына), которые фактически находятся на его иждивении, оказание им помощи дочери в воспитании и содержании внуков.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку Мамедов <данные изъяты> до задержания его в качестве подозреваемого добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд принимает во внимание финансовые сложности в семье подсудимого. Вместе с тем, суд не считает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая трудоспособный возраст Мамедова <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ст.171.4 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом с учётом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом наиболее строгий вид наказания не назначался.

Преступление, совершенное подсудимым Мамедовым <данные изъяты> и предусмотренное ст.171.4 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом назначения наказания в виде штрафа вопрос о применении в отношении осужденного условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ обсуждению также не подлежит.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу 15 бутылокподлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимогона основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мамедова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить <данные изъяты> штрафа на 11 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 5000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 45000 рублей подлежит уплате Мамедовым <данные изъяты>в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 5000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский) л/с 04081А65160)

1207014026/120701001

код ОКТМО 88628000

номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделении –НБ Республика Марий Эл Банка России

БИК 048860001

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

УИН 18851223010250000282

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 15 бутылок- уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева