Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2022 ~ М-3195/2022 от 18.11.2022

гражданское дело № 2-4129/22

УИД 18RS0004-01-2022-005886-14

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Усманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

в суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и Усмановым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. АКБ «Банк Москвы» -Дата- реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер договора изменен на № от -Дата-. По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от -Дата- Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Форвард» права требования к ответчику по кредитному договору. -Дата- ООО «Фовард» передало права требования ООО «МКЦ» на договору уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника по кредитному договору по состоянию на -Дата- составила 422 024, 93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от -Дата- № в размере 125 506 руб. (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании -Дата- просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

-Дата- между АКБ «Банк Москвы» и Усмановым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита -Дата- (п. 1.1 договора)

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 3728 руб. (п. 3.1.4 договора)

На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 3762,6 руб. (п. 3.1.5 договора)

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 08 числа каждого календарного месяца, начиная с -Дата- (п. 3.1.6 договора)

При предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30-ти календарных дней с даты направления банком указанного требования.

При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, задолженность заемщика считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором (п. 6.1 договора)

-Дата- АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В порядке универсального правопреемства кредитный договор перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер договора изменен на № от -Дата-.

Факт заключения кредитного договора, условия, на которых он заключен, ответчиком не оспаривались.

По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от -Дата- Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Форвард» права требования к ответчику по кредитному договору.

-Дата- ООО «Фовард» передало права требования ООО «МКЦ» на договору уступки прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника по кредитному договору по состоянию на -Дата- составила 422 024, 93 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.6 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитного договора срок возврата суммы займа был установлен до -Дата- (п.1.1). Доказательств того, что стороны достигли соглашения о продлении сроков возврата кредита материалы дела не содержат.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа по последнему из платежей истекал -Дата-.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по заявлению ООО «МКЦ» вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Таким образом, ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

На основании определения от -Дата- судебный приказ мировым судьей отменен.

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском -Дата-.

Исковые требования ООО «МКЦ» к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН 1172651008078) к Усманову Р.Р. (паспорт № выдан -Дата- МВД по УР) о взыскании задолженности по кредитному договору от -Дата- № в размере 125 506 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3710,12 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                                         С.И. Арсагова