Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 ~ М-360/2024 от 15.05.2024

№ 2-668/2024

24RS0012-01-2024-000756-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.04.2024 года,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дивногорска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструируемом виде, согласно технического плана от 14.03.2024, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим в доме пожаром 14.04.2019, истец за свой счет и своими силами произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома была увеличена с 71,4 кв.м. до 104,7 кв.м. Истцом был подготовлен технический план на жилой дом. Однако уведомлением от 20.03.2024 истца бу было отказано во внесении изменений в сведения ЕГРН, поскольку на государственную регистрацию не было предоставлено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет угрозы безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям противопожарной безопасности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным. Из представленного отзыва на иск, полагает, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, какие-либо доказательства, содержащие сведения об отсутствии возможности оказания вредного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства и эксплуатации жилого дома истом не представлено. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен, принадлежащий ему же на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 71,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством ОГРП от 20.12.2010.

Согласно техническому плану жилого здания от 14.03.2024 следует, что технический план подготовлен в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома увеличилась на 33,3 кв.м. в связи с реконструкцией, а также с учетом площадей перегородок, и составила 104,7 кв.м. Год завершения реконструкции – 2019, количество этажей – 1. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Аргус Групп» техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностый режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех. Регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дельнейшую эксплуатацию жилого дома после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции. Несущие конструкции не затронуты. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №055/05/2024-ЭЗ от 03.05.2024 следует, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует правилам пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением №130 от 02.05.2024 ООО «ФСЭБ» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Истец ссылается, что он делал попытку для легализации самовольной постройки, однако ему было устно отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, произведена на участке, находящемся в правомерном владении и пользовании истца, в связи с чем суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Дивногорска о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно технического плана от 14.03.2024.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья                                         С.А. Вишнякова