Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2019 ~ М-317/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-758/2019

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко А.М. к Муравьеву В.А., ООО «Стройдело» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мельниченко А.М. обратился в суд с иском к Муравьеву В.А., ООО «Стройдело» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по вине водителя Муравьева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Муравьева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобильного средства без учета износа составила <...>.

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит суд: взыскать с Муравьева В.А., ООО «Стройдело» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>; расходы на оплату оценки ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание истец Мельниченко А.М., извещенный надлежащим образом, не явился, представлять его интересы доверил Паневкину М.П.

Представитель истца Паневкин М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Муравьев В.А., представитель ООО «Стройдело», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что <дата> около 09 часов в районе дома <адрес> водитель Муравьев В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию между движущимися транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменным объяснением ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также истца Мельниченко А.М. и ответчика Муравьева В.А.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муравьева В.А., нарушившего пункт 9.10 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, между действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

В установленный законодательством срок постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

Также установлено, что согласно трудовому договору от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия Муравьев В.А. являлся работником ООО «Стройдело» в должности водителя.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Мельниченко А.М. страховое возмещение в размере <...>.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля итсца и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика Муравьева В.А., оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от <дата> №, акта осмотра транспортного средства № от <дата> составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, принимая во внимание положения статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Стройдело» обязанности в судебном порядке по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере <...>.

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ООО «Стройдело», истцом суду не представлено, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно информации ООО «Эксперт П.В.П.» затраты на проведение судебной экспертизы составили <...>.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО «Стройдело».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройдело» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с учетом удовлетворенного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>; ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░