Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-7454/202178RS0014-01-2021-006187-72 12.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Вдовиной Натальи Вячеславовны об отмене исполнительной надписи Макаровой Виктории Владимировны, временно исполняющей обязанности нотариуса Наутовой Юлии Михайловны нотариального округа Санкт-Петербург,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием об отмене исполнительной надписи от 20.11.2020 о взыскании задолженности.

В обоснование требований заявитель указал, что у не согласен с размером задолженности, проценты завышены.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления в связи с наличием спора о праве.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Наутовой Юлии Михайловны в судебном заседании полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заявитель и заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились. Заявитель извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее заявление подано и принято к производству по основаниям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2020 Макаровой В. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Наутовой Ю. М. нотариального округа Санкт-Петербург, совершена исполнительная надпись о взыскании с Вдовиной Н. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 510 315 руб. 06 коп.

В заявлении Вдовина Н. В. выражает несогласие с правом кредитора на взыскание задолженности по условиям договора и размером долга.

Обращаясь суд с настоящим заявлением об отмене нотариального действия в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Вдовина Н. В указывает, что нотариальная надпись не может быть признана законной, поскольку размер задолженности неправомерен.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве с кредитором, а не нотариусом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом заявлено о наличии спора о праве между кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Вдовиной Н. В., поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по иску Вдовиной Н. В. к АО «Райффайзенбанк». Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление Вдовиной Н. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу № 88-28415/2020, апелляционные определения Нижегородского областного суда от 12.05.2020 по делу № 33-4179/2020, Московского городского суда от 28.11.2019 по делу № 33-52988/2019), а также разъяснениях компетентных органов исполнительной власти (информация Роспотребнадзора от 23.11.2016 "О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Клименко Елены Викторовны об оспаривании действий нотариуса Наутовой Юлии Михайловны – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья