Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Протопопова Р.С.

№ 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  20 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0639/108/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Ромайдо А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска от 20.03.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Ромайдо Анатолию Альфредовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК «Лайм-Займ» № № от 28.04.2018, в связи с истечение срока исковой давности, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПКО «Интел коллект» обратилось в суд к ответчику Ромайдо А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности займа, мотивировав следующим. 28.04.2018 между ООО МФК «Лайм Займ» и Ромайдо А.А. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 1900051673, с использованием сайта первоначального кредитора, подписан электронной подписью со стороны ответчика и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в сумме 5000 рублей на срок 30 дней процентная ставка 803% годовых. 26.08.2022 ООО МФК «Лайм Займ» уступил права требования ООО «Интелл Коллект» по указанному договору, что подтверждается договором об уступке прав требований № и выпиской из Договора. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в силу Договора, образовалась задолженность с 5000 руб., проценты за период с 28.04.2018 по 06.02.2024 в сумме 8952,53 руб., штраф в сумме 737,06 руб., комиссия в сумме 125 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 592,58 руб., почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО «Интел коллект» Шолохов В.И., действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что доводы мирового судьи о том, что истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления основаны на неверном толковании норм права. Срок возврата займа по заключенному договору № - 28.05.2018. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 29.05.2018. Трехгодичный срок истекает 29.05.2021. При этом, срок исковой давности не исчислялся с даты вынесения судебного приказа и по дату вынесения определения об отмене судебного приказа. 17.02.2020 был вынесен судебный приказ № 0731/108/2020 о взыскании задолженности с Ромайдо А.А.. Определением мирового суда от 16.03.2023 вынесенный судебный приказ от 17.02.2020 был отменен. Следовательно, срок исковой давности перестал течь с 17.02.2020 (дата вынесения судебного приказа) по 16.03.2023 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа). В этой связи, конечным сроком исковой давности считается 25.06.2024. Согласно реестру почтовых отправлений, исковое заявление в отношении Ромайдо А.А. было сдано в организацию почтовой связи 09.02.2024, т.е. сроки исковой давности не были пропущены.

В судебное заседание участники процесса лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ООО «ПКО «Интел коллект» Шолохов В.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик Ромайдо А.А. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие не просил.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ООО МФК «Лайм Займ» и Ромайдо А.А. заключен в простой письменной форме договор потребительского займа №, с использованием сайта первоначального кредитора, подписан электронной подписью со стороны ответчика и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в сумме 5000 рублей на срок 30 дней процентная ставка 803% годовых.

Общими условиями договора микрозайма от 01.04.2018, доступными на сайте ООО МФК «Лайм Займ», что денежные средства в сумме 5000 руб. переведены на номер счета, открытый на имя ответчика, что последний не опровергает.

26.08.2022 ООО МФК «Лайм Займ» уступил права требования ООО «Интелл Коллект» по указанному договору, что подтверждается договором об уступке прав требований и выпиской из Договора.

Впоследствии ООО «Интел Коллект» переименован в ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект».

На основании заявления ООО «Лайм Займ», направленного в судебный участок №108 г. Норильска 30.01.2020, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании по указанному выше договору с ответчика основного долга в размере 5000 руб., процентов, штрафа, комиссии, всего на сумму 15862,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 г.Норильска от 16.03.2023 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья, руководствуясь положениями статей 809, 810, 1112, 1175, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен. При этом отсутствует указание, в какую именно дату истек срок исковой давности и почему мировой судья пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям договора Ромайдо А.А. должен был вернуть сумму займа 28.04.2018.

30.01.2020 ООО «Лайм Займ» направил в судебный участок № 108 Центрального района г. Норильска заявление о вынесении судебного приказа по спорной задолженности.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления за период с 28.04.2018 по 30.01.2020 прошло 1 год 8 месяцев 2 дня.

В период с 30.01.2020 по 16.03.2023 - дата отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по задолженности приостанавливалось на 3 года 1 месяц 16 дней.

09.02.2024 ООО «ПКО «Интел коллект» обратилось на судебный участок с настоящим исковым заявлением, что следует из почтового штемпеля на конверте.

С момента отмены судебного приказа 16.03.2023 по дату подачи иска 09.02.2024 прошло 10 месяцев 24 дня.

Следовательно, учетом приостановления течения срока исковой давности с 30.01.2020 по 16.03.2023, на момент подачи иска в общем прошло 2 года 6 месяцев 26 дней, исходя из расчета: 1 год 8 месяцев 2 дня + 10 месяцев 24 дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, мировым судьей неправомерно было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности без установления и исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, и вынести решение с их учетом, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 20.03.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Ромайдо А.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело № 02-0639/108/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Ромайдо А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                   Т.Н. Санькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024