Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-2033/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Маражи А.С., представителя истца Моора Р.П., представителя ответчика Комогорцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маражи Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маража А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ООО «Ортус» (ранее - ООО «Управляющая компания «Восход») осуществляет управление подземной автостоянкой в доме № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества подземной стоянки. В силу п. 3.1.8. и 3.1.9. вышеуказанного договора управления ответчик обязан проводить текущий осмотр общего имущества подземной автостоянки не менее 2 раз в год, а также разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки. Кроме того, ответчик обязан устранять выявленные неисправности и аварийные ситуации. В подземной автостоянке находится стояночное место №, кадастровый номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. На стояночном месте он размещает автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. При выезде из подземной стоянки и въезде в неё образовался дефект в общем имуществе в виде деформации бетонных плит, что создает препятствия для безаварийного проезда на автомобилях, и, соответственно, приводит к периодическому причинению ущерба автомобилю истца. 06 марта 2023 года он обратился с требованием устранить указанный дефект, однако оно оставлено без внимания. В этой связи он был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая на основании экспертного заключения СТЭ 035-2023 от 11 апреля 2023 года установила факт причинения его автомобилю ущерба вследствие вышеуказанного дефекта. При этом сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты>. 12 апреля 2023 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Считает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки ответчик причинил вред его автомобилю. Ответчик не произвел надлежащий осмотр общего имущества подземной стоянки, не разработал текущий план по устранению выявленного недостатка, не устранил соответствующий дефект и аварийную ситуации. В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в свою пользу сумму ущерба в размере 106 844 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Маража А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что поднятие плит происходит в холодное время года, летом состояние подъезда к автопарковке удовлетворительное, в то время как зимой и в начале весны въезд затруднен, о чем свидетельствуют представленное им заключение, пояснения специалиста, а также видеозаписи и фотографии. Он не вызывал сотрудников ДПС для фиксации факта повреждений, поскольку заезд и выезд в помещение автостоянки он осуществляет каждый день. Он обращался к ответчику по данному факту, просил устранить нарушения, впоследствии просил выплатить ему стоимость ущерба, однако ответчик на заявления не отреагировал. Есть другие собственники стояночных мест, транспортным средствам которых также причинен ущерб, особенно легковым автомобилям. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между несоответствием плит установленным требованиям и возникшим у истца ущербом, ответчиком не представлено. Просит требования удовлетворить. Также пояснил, что в сумму ущерба им включена стоимость экспертных исследований.

В судебном заседании представитель истца Моор Р.П. поддержал заявленные требования, указав, что в материалах дела имеется акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки плит. Ответчик имел возможность обратиться к застройщику для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Согласно договору управления ответчик был обязан разработать текущий план, устранить недостатки. Истцом представлены заключения специалиста, которым также даны пояснения в суде, согласно которым с учетом системы проезда на автомобиле образуются потертости. Кроме того, имеется видеозапись, из которой видно, как осуществляется проезд. Доказательств иных причин повреждения автомобиля истца ответчиком не представлено, следовательно, согласно разъяснениям ВС РФ вина ответчика в причинении ущерба истцу предполагается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Специалист подтвердил, что при въезде и выезде в/из помещения автостоянки происходит повреждение автомобиля истца. Ответчик обязан обеспечить содержание автостоянки в надлежащем состоянии, осуществлять ремонт и обслуживание.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что заключение специалиста № СТЭ 035-2023 от 11.04.2023 не является относимым и допустимым, так как не специалист устанавливал причину повреждения транспортного средства, а истец указал специалисту в качестве причины повреждения транспортного средства конкретное место и причину. В заключении специалистом осмотрено исключительно место стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и изложены выводы относительно предложенного места. Между тем доказательств, что именно в данном месте истец повредил транспортное средство, им не представлено. Кроме того, неизвестна истинная причина повреждения транспортного средства, в каком техническом состоянии находилось транспортное средство, исправны ли тормозная система и рулевой механизм. Специалисту истец также не представлял такие доказательства для исследования. При обнаружении каких-либо повреждений на транспортном средстве должны были быть вызваны сотрудники МВД для фиксации факта повреждения, которое оформляется протоколом осмотра места происшествия с фиксацией повреждений фотосъемкой, а также указанием даты и места обнаружения повреждений транспортного средства. Именно последующее постановление сотрудника органов внутренних дел по итогам проверки служит доказательством обнаружения повреждений на транспортном средстве. При этом при обращении к специалисту для проведения оценочной экспертизы для определения размера ущерба на осмотр приглашается представитель управляющей компании, путем направления письма с указанием даты, времени и места осмотра. Также в рамках проведения экспертизы необходимо устанавливать давность получения повреждений, ведь доказательств того, что указанные повреждения получены в указанное истцом время, не представлено. На основании ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Однако доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения по причине бездействия ответчика в указанное истцом время и в указанном истцом месте, в материалы дела не представлено. Представленные доказательства не подтверждают заявленный в иске факт. Иных доказательств в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Комогорцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по содержанию подъездных путей к автостоянке на ответчика договором управления не возложена. Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт причинения вреда и наличие вины ответчика в его причинении. Специалист в судебном заседании пояснил, что истец мог проехать в помещение автостоянки, объехав выпирающие плиты. Кроме того, в зимнее время с целью избежать причинения ущерба транспортному средству истец мог не ставить автомобиль в помещение автостоянки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маража А.С. является собственником места стоянки №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021, свидетельством о регистрации №, электронным страховым полисом №.

ООО «Ортус» (ранее – ООО «Управляющая компания «Восход», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе), на основании решения общего собрания собственников стояночных мест подземной автостоянки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по заданию собственников и за их счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (ам).

В соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ в соответствии с действующим законодательством согласно Приложениям №№ 2, 3 к договору управления в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников; обеспечивать проведение технических осмотров Объекта не менее 2 раз в год и по их результатам производить корректировку баз данных, отражающих его фактическое техническое состояние. На их основе разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Объекте; осуществлять устранение неисправностей, аварийных ситуаций с соблюдением предельных сроков, предусмотренных договором. В случае возникновения непредвиденных расходов выполнение внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей Объекта и его оборудования осуществляется после финансирования данных работ собственниками; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников в течение 30 дней с момента их поступления и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п.п. 3.1.1, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.12 договора).

При этом в соответствии с условиями договора ответчик имеет право самостоятельно определять перечень, периодичность и способы выполнения необходимых работ по содержанию общего имущества в Объекте на основании актов обследований Объекта и решений общих собраний, заявок собственников в течение срока действия настоящего договора, в том числе в аварийных случаях; для исполнения условий договора (без согласования собственников) привлекать третьих лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ (услуг) в рамках договора, в том числе по содержанию и техническому ремонту общего имущества Объекта, начислению и (или) сбору установленных в разделе 4 договора платежей, ведению базы данных лицевых счетов собственников, внесение изменений в лицевые счета; требовать проведения очередных и внеочередных общих собраний собственников для решения вопросов, связанных с выполнением условий договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 договора).

В силу п. 5.4 договора управления управляющая организация в случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 5.5, 5.7 договора управления управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения договора. Техническое состояние общего имущества Объекта фиксируется в акте технического состояния Объекта при заключении договора с указанием состояния общего имущества и его недостатков. Акт составляется комиссией с участием представителей собственников; управляющая организация не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники не профинансировали его содержание и ремонт в соответствии с договором и действующим законодательством, в том числе не отвечает за ущерб, который возникает для собственников в случае наличия задолженности по оплате работ и услуг управляющей организации, предусмотренных договором.

07.03.2023 истцом в ООО «Ортус» было направлено заявление об организации работ по устранению дефекта плиты с приложением соответствующих фотографий, в котором указано, что при въезде на парковочное место образовалась деформация бетонной плиты (выбоина), в результате чего при въезде на парковку автомобиль истца <данные изъяты> получает постоянные повреждения бампера, что причиняет истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № АТЭ 035-2023 от 11.04.2023, выполненному специалистом ФИО9 (Экспертное бюро Решение) – ФИО10, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: бампер передний (утрата материала в нижней части справа и слева (сквозные отверстия), S=5%; защита передняя нижняя, многочисленные глубокие царапины S=60%, сквозные разрывы пластика S=5%; крепление глушителя, частичный разрыв материала детали, S=5%; глушитель, точечные вмятины S=10%, смещение детали относительно штатного положения от центра в правую сторону. При этом бампер передний, защита передняя нижняя, крепление глушителя подлежат замене, а глушитель – ремонту. Согласно выполненным расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При этом указанным специалистом также проведено строительно-техническое экспертное исследование, согласно заключению № СТЭ 035-2023 от 11.04.2023, причиной повреждения транспортного средства, полученного при заезде в подземный гараж по <адрес>, является деформация (выход из проектного положения) железобетонных плит основания вследствие воздействия на них сил морозного вспучивания ввиду отсутствия мероприятий по противодействию деформации при промерзании и пучении грунтов или выполнения их с нарушениями. При исследовании объекта в ходе натурного осмотра было выявлено, что плиты были приподняты относительно изначального положения до 115 мм, что создает сложности для безопасного въезда транспортного средства. Транспортное средство при въезде фактически лежит на бетонной плите основания. При выезде из подземного гаража транспортное средство «притирается» задней частью, в том числе глушителем к бетонной плите. Плиты по всей видимости приподнимаются в результате морозного пучения - вследствие причин недостаточной подготовки основания или ее переувлажнения в силу недостаточной гидроизоляции. Мероприятия по противодействию морозному вспучиванию грунтов не проводились, либо были проведены с нарушениями, вследствие чего были приподняты железобетонные плиты основания, создающие опасность для безопасного въезда транспортного средства.

12.04.2023 в адрес ООО «Ортус» истцом направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ущерб транспортному средству, <данные изъяты> – стоимость исследований.

Заявление и претензия истца оставлены ООО «Ортус» без ответа.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленные заключения специалиста от 11.04.2023 составлены по результатам осмотра объектов исследования (транспортного средства и участка подземной автостоянки), содержат описание исследований, анализ расчетов, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Все повреждения и недостатки зафиксированы на фотографиях.

Опрошенный в судебном заседании специалист Мишкин Д.В. пояснил, что им проведены исследования транспортного средства и бетонных плит, устроенных в помещении автостоянки. Им выявлены повреждения транспортного средства, которые соотносятся с недостатками бетонных плит, описание которых имеется в представленном заключении. Потертости бампера образовались вследствие систематического проезда в помещение автостоянки, о чем свидетельствуют характерные следы, выявленные при осмотре транспортного средств истца на подъемнике. Возможно, плиты можно было объехать. Но ответчик должен был заказать проект, в соответствии с которым должны быть устранены недостатки бетонных плит.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе указанные выше заключения и пояснения специалиста, данные в судебном заседании, условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовав представленные истцом видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вине ответчика, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что участок автостоянки с плитами, имеющими недостатки, является подъездным путем и не входит в предмет договора управления, судом признаются необоснованными, поскольку согласно плану расположения помещения на этаже, содержащемуся в выписке из ЕГРН от 04.06.2021, данный участок является частью этажа (подземной автостоянки), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер для устранения недостатков, в частности инициирования общего собрания собственников машино-мест для решения вопроса о проведении строительно-ремонтных работ, их финансирования, суду также не представлено.

Факт того, что представитель ответчика не вызывался на осмотр объектов исследования, не свидетельствует о недостатках представленных заключений либо о необоснованности или недостоверности выводов специалиста.

Указание представителя ответчика о том, что истец во избежание причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству в зимний период мог не пользоваться стояночным местом суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник не обязан самостоятельно ограничивать себя в пользовании принадлежащей ему собственностью по причине нарушения иными лицами его прав.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с осуществлением ответчиком услуг по управлению подземной автостоянкой, суд, как указывалось выше, принимает за основу экспертное заключение № АТЭ 035-2023 от 11.04.2023, которое в ходе судебного разбирательства ответчиком в указанной части не оспаривалось, в установленном порядке им не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая установленный факт причинения ответчиком ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ФИО11 по составлению заключений № АТЭ 035-2023 от 11.04.2023, № СТЭ 035-2023 от 11.04.2023 в размере <данные изъяты> (договор № СТЭ 035-2023 от 24.03.2023, чеки, акт выполненных работ от 11.04.2023).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере <данные изъяты> являются судебными, поскольку понесены истцом для досудебного урегулирования спора и обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, выразившийся в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению подземной автостоянкой, непринятием мер по устранению недостатков, должным образом установлен.

Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, срок, в течение которого ответчиком не исполнены его требования, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку при рассмотрении претензии истца, а равно настоящего дела ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ортус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рубль (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2723144544) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2723144544) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2955 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░