Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 28.01.2022

Мировой судья судебного участка №

г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-30/2022

(№ 2-2259/2021)

УИД: 22MS0045-01-2021-002891-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Покоякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Покоякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Покоякова В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Истец по делу Покояков В.В. не согласен с постановленным по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-2259/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мировой судья ошибся при определении существенного обстоятельства по делу – определения место протечки трубопровода.

Так, из акта обследования от 18.04.2019 следует, что причина затопления механической износ горизонтальной разводки системы водоотведения. Этот вывод противоречит повреждениям (видимых повреждений не имеется). В акте указано, что присутствуют следы намокания в нижней части раструба системы водоотведения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков (в том числе тройников), стояков, до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Тройник устанавливается для вертикального стояка водоотведения, который является общим имуществом многоквартирного дома. Намокание раструба тройника в любой части, а тем более в нижней части (продолжение стояка) - это свидетельство того, что тройник, как ответвление от общедомового стояка неисправен в вертикальном направлении.

При отсутствии повреждений на горизонтальной разводке вывод мирового судьи о вине истца в ее ненадлежащем содержании истец считает несостоятельным.

20.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ОГРН: 1027700462514.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 произведена замена выбывшего ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ОГРН: 1027700462514.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу Покоякова В.В. по доверенности Тырышкин К.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по делу ООО Страховая компания «Газпром страхование» просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Покоякова В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Истец по делу Покояков В.В. не согласен с постановленным по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-2259/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мировой судья ошибся при определении существенного обстоятельства по делу – установления места протечки трубопровода.

Так, из акта обследования от 18.04.2019 следует, что причина затопления механической износ горизонтальной разводки системы водоотведения. Этот вывод противоречит повреждениям (видимых повреждений не имеется). В акте указано, что присутствуют следы намокания в нижней части раструба системы водоотведения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков (в том числе тройников), стояков, до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Тройник устанавливается для вертикального стояка водоотведения, который является общим имуществом многоквартирного дома. Намокание раструба тройника в любой части, а тем более в нижней части (продолжение стояка) - это свидетельство того, что тройник, как ответвление от общедомового стояка неисправен в вертикальном направлении.

При отсутствии повреждений на горизонтальной разводке вывод мирового судьи о вине истца в ее ненадлежащем содержании истец считает несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить место протечки в квартире истца по делу Покоякова В.В. по адресу: <адрес>, в результате которой 08.04.2019 произошел залив квартиры истца?

2) Определить причину протечки?3) Определить зону ответственности в месте протечки (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме или истца)?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам ООО «Центр независимых экспертов «Лидер» (<адрес>

Из содержания выводов заключения судебной экспертизы № от 02.06.2022, составленного ООО «Центр независимых экспертов «Лидер», следует, что установить место протечки, причину протечки и зону ответственности в месте протечки не представляется возможным, по причинам, изложенным в мотивировочной части экспертного заключения.

На странице 9 экспертного заключения (т. 1 л.д. 238) указано, что квартира истца по делу Покоякова В.В. по адресу: <адрес>, поврежденная в результате залива, произошедшего 08.04.2019, на момент осмотра (30.05.2022) отремонтирована. В туалете произведена замена сантехнического оборудования – вертикальных стояков холодного и горячего водоснабжения, разводки канализационного стояка, заменены шаровые краны. Сантехнического оборудования с дефектами, способного привести к протечке и затоплению, не обнаружено. Следы от затопления отсутствуют.

В заключении экспертов указывается, что, исходя из изложенного, научными методами ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

В материалах гражданского дела имеется акт обследования жилого помещения № от 18.04.2019, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по обращению истца в управляющую организацию ООО «УК «БиКо-Центр» с целью осмотра жилого помещения и оценки технического состояния внутриквартирного инженерного оборудования.

В акте обследования жилого помещения № от 18.04.2019 указаны результаты обследования: в результате осмотра комиссия установила, что 08.04.2019 произошло затопление жилого помещения № канализационной водой по причине механического износа горизонтальной разводки системы водоотведения в санузле квартиры № также отражены сведения о повреждениях: видимых повреждений не имеется, присутствуют следы намокания нижней части раструба тройника системы водоотведения в квартире №

В акте обследования жилого помещения № от 09.04.2019 содержится подпись истца, а также отражено особое мнение комиссии, что по сообщению собственников жилого помещения подтопление квартиры № носит повторный характер.

Согласно пункта 3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (далее по тексту также Правила страхования), в любом случае для всех групп рисков не является страховым событием причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, если страховой случай наступил вследствие: ветхости, изношенности, коррозии застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств (подпункт «б» пункта 3.4 Правил страхования).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.2.2 Особых условий страхования, являющихся приложением № 1 к Полису «Привет, сосед!», на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, не является страховые случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждение или уничтожения в результате эксплуатации страхователем/выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку является исключением из числа страховых событий на основании подпункта «б» пункта 3.4 Правил страхования и подпункта «б» пункта 3.2.2.2 Особых условий страхования, являющихся приложением № 1 к Полису «Привет, сосед!», на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование доводов искового заявления истца о том, что произошедшее 08.04.2019 событие, в результате которого произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, является страховым событием и не является исключениям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 3.4 Правил страхования и подпунктом «б» пункта 3.2.2.2 Особых условий страхования (приложение № 1 к Полису «Привет, сосед!»), на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Покоякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покоякова В.В. на решение мирового судьи – без удовлетворения.

Взыскать с Покоякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ОГРН: 1027700462514 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Матвеев А.В.