Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1149/2024 от 18.06.2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

    Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

                                                                  установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХОНДА ACCORD» Потерпевший №3, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение п. 13.4 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил, поскольку было позднее время, темно, дорога была мало освящена, и он не убедился, что когда совершал маневр поворота, не заметил автомобиль под управлением Потерпевший №1, допустил с ним столкновение. При этом настаивал на том, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. После ДТП сознание не терял, подошел к автомобилю «Хонда Аккорд» под управлением Потерпевший №1 и увидел, что девушка получила ушиб. Скорую помощь вызывали очевидцы. После ДТП звонил потерпевшей один раз, приносил извинения, но не помню, были приняты или нет, интересовался её состоянием здоровья, на что она мне сказала, что еще проходит лечение. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали, поскольку в марте 2024 года у него на <данные изъяты>. Готов компенсировать моральный вред потерпевшей. Большое количество нарушений у него связано с тем, что в городе работал в «Яндекс Такси». В настоящее время работает водителем дополнительно, чтобы у него был больше ежемесячный доход. На иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением Потерпевший №1, сидела на переднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Момент столкновения не помнит. После ДТП ФИО1 к ней не подходил, состоянием здоровья у нее не интересовался. Подошел только, когда приехала скорая помощь. После ДТП ФИО1 звонил ее молодому человеку Потерпевший №1 один раз. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. После ДТП ФИО1 ей помощь не предлагал, извинения не приносил. После того, как ее госпитализировали, ФИО1 подходил к Потерпевший №1, предлагал что-то, но после этого никаких действий со стороны ФИО1 не было. В настоящее время своё здоровье восстановила, но периодически испытывает боль от травмы, полученной в результате ДТП. Материально-правовые претензии к ФИО1 у нее есть, намерена обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Первоначально настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, в последующем оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП никаких телесных повреждений не получил. Транспортное средство у него повреждено. В страховую компанию обращался, страховое возмещение выплатили в максимальном размере, но этих денежных средств для восстановления автомобиля не хватает и, как ему пояснили, автомобиль восстановлению не подлежит. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. После ДТП ему один раз звонил ФИО1, когда они были в ГАИ и их направили на экспертизу, тогда он поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей, и потом второй раз ФИО1 позвонил, когда на его имущество был наложен арест. В настоящее время у него в гражданском судопроизводстве рассматривается иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что дату ДТП не помнит, около 22:00 часов остановился возле светофора на перекрестке по <адрес> с <адрес> него горел красный сигнал светофора и до <адрес> он не доехал. Справа был автомобиль белого цвета, а слева был автомобиль черного цвета. Когда автомобиль белого цвета начал поворачивать на <адрес>, то произошло столкновение с автомобилем черного цвета, на полосе, где в этот момент уже стоял автомобиль черного цвета. Полагал, что тот водитель, который поворачивал, мог видеть другой автомобиль. После столкновения вышел из автомобиля и с водителем автомобиля черного цвета открыли дверь его автомобиля и вытащили девушку. После ДТП скорую помощь вызвала его супруга. Водителю автомобиля черного цвета оставил свои контакты. Полагал, что из-за не внимательности водителя произошло столкновение, но какого водителя, пояснить не может. Горел ли для автомобиля черного цвета разрешающий сигнал светофора, не обратил внимание. У автомобиля черного цвета указатель поворота был выключен. На какой сигнал водитель завершал маневр поворота, не видел. В момент, когда произошло столкновение, для его направления горел красный сигнал светофора. Автомобиль «Хонда Аккорд» по отношению к нему находился слева от его автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1, управляя а/м «Фольксваген Поло», г/н №, следовал в <адрес> по Волгоградская со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении прямо. При ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м «Хонда Аккорд» Потерпевший №3, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №3 (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблица (л.д. 24), из которых следует, что место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № и «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак №, расположено в г. Омске на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> (в районе <адрес> А/3 по <адрес>), дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 22 м, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое, зимняя скользкость;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 49-50);

- объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 он, управляя технически исправным а/м «Фольксваген Поло», г/н №, следовал без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>, ему необходимо было повернуть налево, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора – снизил скорость примерно до 10 км/ч, видел, что во встречном направлении в правом ряду транспорт останавливается, он продолжил движение на перекресток с левым поворотом и из-за правой стойки а/м не заметил движущийся во встречном направлении по левому ряду а/м Хонда Аккорд, с которым произошло столкновение. В момент ДТП его а/м находился в движении, он при ДТП не пострадал. В момент ДТП видеорегистратор разбился, записи ДТП нет (л.д. 31); из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он, двигаясь по <адрес>, осуществил поворот на <адрес>, не рассчитал безопасное расстояние до встречного т.<адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 13);

- объяснения Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 он, управляя личным технически исправным а/м «Хонда Аккорд», г/н №, следовал с одним пассажиром – ФИО3, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. В момент, когда он проехал стоп – линию, увидел, что движущийся во встречном направлении а/м «Фольксваген Поло», не останавливаясь и не пропуская его, поворачивает на перекрестке перед его а/м. Он применил торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось и передней частью его а/м произошло столкновение в правую переднюю часть а/м «Фольксваген». Перекресток ему необходимо было проехать в прямом направлении. Видеорегистратора в салоне его а/м нет, он при ДТП не пострадал (л.д. 28);

- объяснение Потерпевший №3, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 она находилась в салоне а/м «Хонда Аккорд», г/н №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении справа, за рулем находился Потерпевший №1, они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> какому ряду они двигались, она не помнит. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, она видела, что для их направления движения горит зеленый сигнал светофора. Они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и в этот момент она увидела, что со встречного направления в непосредственной близости перед их а/м налево поворачивает а/м «Фольксваген Поло», Потерпевший №1 применил торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых на а/м скорой помощи ее увезли в ГБ №, где осмотрели и отпустили. Сейчас находится на амбулаторном лечении в травмпункте КАО (л.д. 25);

- объяснение Свидетель №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 он находился в качестве пассажира в а/м Тойота, г/з № следовали по <адрес>, подъезжали к регулируемому перекрестку с <адрес> и остановились, т.к. был включен красный сигнал светофора. В этот момент а/м по <адрес> со стороны <адрес> двигался в прямом направлении, а а/м, движущийся со стороны <адрес>, стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 32).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта <адрес>, усматривается, что светофорный объект работал в двухфазном режиме. Направление движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, соответствует направлению движения 2н, направление движения автомобиля «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> прямо, соответствует направлению движения 1 н. Столкновение автомобилей произошло в первой фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (л.д. 35-37).

К доводам ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку в своих первоначальных пояснениях он указывал только то, что он не рассчитал безопасное расстояние до встречного транспортного средства Хонда Аккорд. Доводы о том, что он видел, что во встречном направлении в правом ряду транспорт останавливается, не выдерживает критики. В соответствии с графиком режима работы светофорного объекта, если исходить из того, что ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то встречный транспорт уже должен был стоять, а не останавливаться, поскольку для направления 1н уже как 3 секунды горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, наличие какого-либо иного транспорта в попутном с ним направлении в судебном заседании он отрицал.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении н/с ребенка.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░, 103░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ___ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░     __________________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________    ░░░5