Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2024 от 13.03.2024

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-91

Производство № 2-1259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузнецовой Т.Н. и Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан к Атта Ахмеду Мохамеду Мохамеду Мохамеду о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан обратилась в суд с иском к Атта Ахмеду Мохамеду Мохамеду Мохамеду о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 22.08.2022 с целью оплаты учебы в Орловском государственном университете им. И.С. Тургенева, ее отец Абделрахйем Хасан, перевел денежные средства в сумме 117600 рублей гражданину Египта Ахмед Махомед Махомед Махомед. Из указанной суммы 75100 рублей были переведены с целью оплаты учебы, так как на данный период у истца не было банковской карты, оставшаяся сумма в размере 42600 рублей была передана ответчику путем перечисления в долг. Однако, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Кроме того, используя приложение Сбербанк Онлайн 02.08.2022 на банковскую карту ответчика, истец перечислила денежные средства в сумме 80000 рублей в долг. Часть указанной суммы ответчик вернул посредствам перечисления на карту истца. Общая сумма долга составляет 72600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2378 рублей.

Истец Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан и ее представитель Лынов М.А. исковые требования уточнили, пояснив суду, что согласно отчету по банковской карте истца, последняя перевела ответчику денежные средства на сумму 92430 рублей, частично долг возвращен, просят взыскать с ответчика, 86930 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2378 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что у нее с ответчиком были близкие взаимоотношения, они встречались, расстались в декабре 2022 года. У нее на момент приезда на территорию РФ не было банковской карты, и денежные средства отец ей переводил через их знакомого по имени Ислам. Деньги предназначались для оплаты обучения. Произвести оплату она просила ответчика, часть денег последний внес, однако деньги в размере 42500 ей не вернул. Также, она перечислила ответчику по его просьбе на ремонт автомобиля 80000 рублей, потом еще 12000 рублей по своему желанию, так как данной суммой располагала на тот момент. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Атта Ахмед Мохамед Мохамед Мохамед и его представитель адвокат Холдман Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что истец переводила на его счет денежные средства. Ответчик в свою очередь также переводил денежные средства Абделрахйем Рании, поскольку у них в то время были близкие отношения, и они часто осуществляли друг другу переводы без всяких обязательств, в том числе он давал истцу наличные денежные средства и просил положить их на его счет. После расставания он женился, и истец решила обратиться в суд. Долговых обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мустафа Ислам Садик Мустафа Хамед в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свою позицию, истец Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан утверждала, что денежные средства она ответчику давала в долг, с рассчетом возврата, при этом никаких долговых расписок и договоров не составляли. При этом ответчик не выпполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Атта Ахмед Мохамед Мохамед Мохамед в свою очередь утверждал, что находился с истцом в близких взаимоотношениях, при этом какие-либо долговые обязательства между ними отсутствовали, он передавал ей денежные средства и осуществлял переводы на банковскую карту, в то время, как и истец осуществляла ему переводы. Возврата денежных средств друг от друга никто не требовал.

В судебном заседании истец Абделрахйем Рания А. не оспаривала, что с ответчиком состояли в близких отношениях в спорный период времени, однако утверждала, что денежные средства она давала истцу в долг.

Ответчик Атта Ахмед М. не оспаривал факт осуществления переводов на его банковский счет денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что истец и ответчик состояли в близких отношениях и ответик также переводил деньги истцу.

Из выписок по счету банковской карты истца за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 следует, что 02.08.2022 осуществлен перевод в размере 80000 рублей, 04.08.2022 – два перевода на общую сумму 12000 рублей. Поступление названных сумм подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика.

Также, из выписки по банковской карте ответчика, открытой в ПАО Сбербанк за период 12.01.2022 по 31.12.2022 следует, что с его счета на имя истца переводились денежные средства 22.01.2022 – 400 рублей, 07.03.2022 – 3000 рублей, 29.04.2022 – 2000 рублей, 23.08.2022 – 5000 рублей, 25.08.2022 – 25000 рублей.

Согласно представленных выписок по счетам, истец осуществляла на имя ответчика иные переводы, о которых не заявлено, как о возврате сумм, взятых в долг у ответчика.

Между тем, из описания операций по расходованию денежных средств усматривается распоряжение денежными средствами на различные цели (неоднократное снятие наличных, оплата покупок в торговых сетях и кафе, оплата различных услуг).

Обосновывая свою позицию, сторона истца ссылалась на материалы проверки по обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика по делу.

Постановлением уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции К.С. Ивановым по факту обращения Абделрахйем Рании А. о привлечении Атта Ахмеда М. к уголовной ответственности за совершение мошенниеских действий по завладению денежными средствами истца в сумме 72600 руб. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует названного постановления, в рамках проверки по заявлению Абделрахйем Рании А., Атта Ахмеда М. пояснял, что с истцом они встречались, он давал ей денежные средства безвозмездно, так как она была его девушкой, в долг деньги не брал, в 2022 году расстался с Абделрахйем Ранией А., женился на другой девушке, считает, что в связи с этим обстоятельством Абделрахйем Рания испытывает к нему неприязненные отношения и оговаривает его.

В судебном заседании установлено, что финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком не оформлялись, договоры займа не составлялись, претензий по возврату денежных средств истец к ответчику ранее обращения с исковым заявлением не предъявляла.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчиком Атта Ахмедом М., а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения денежных средств истца

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что Абделрахйем Рания денежные средства на карту ПАО Сбербанк перечисляла неоднократно и в течение длительного промежутка времени, на протяжении которого ею не предъявлялось никаких претензий относительно целей расходования ответчиком данных денежных средств. При этом истец по собственной инициативе продолжала перечислять денежные средства.

Исходя из обстоятельств дела, показания свидетелей, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, обуславливающих совместное перечисление между ними денежных средства, их расходование и совершение взаимных покупок, а также подарков.

Суд также учитывает, что денежные средства перечислялись без указания целевого назначения, что в совокупности с объяснениями сторон, а также вышеприведенными обстоятельствами не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика Атта Ахмеда М. а, следовательно, о правомерности заявленных требований.

Каких-либо безусловных доказательств того, что денежные средства переводились ответчику в качестве долга или на иные цели, суду не представлено, а ответчик такое назначение перечисляемых денежных средств не подтвердил.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком имелись долговые обязательства, предполагающие возврат денежных средств в определенные сторонами сроки.

Согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не оспаривалось, что письменных договоров займа и расписок между сторонами не заключалось. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Атта Ахмеда М. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество, выполнить действие.

Также следует отметить, что истец претензии к ответчику по поводу неосновательного использования спорных денежных средств стала предъявляться только после прекращения отношений.

При этом в судебном заседании иных, помимо представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Оценивая требования Абделрахйем Рания Абделрахйем Хассан к ответчику, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░