Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1794/2022 от 17.01.2022

Судья Тарасюк Ю.В.          № 33-1794/2022

(номер дела первой инстанции № 2-5769/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 51216149985 от 13 декабря 2018 года, заключенного между публичным акционерным обществом "СКБ-Банк" и ответчиком, в размере 631 055 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 549 323 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 81 731 руб. 77 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 510 руб. 55 коп. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк", к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, которым были допущены нарушения обязательств по погашению предоставленного кредита, что привело к образованию задолженности, расторжению кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлению Банком требования о досрочном возврате кредита, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 года исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631055 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 549323 рубля 54 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 81731 рублей 77 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510 рублей 55 копеек,

а всего взыскано 640565 рублей 86 копеек.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

ФИО1 в очередной раз ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Ранее такие же ходатайства поступали от ФИО1 об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в лечебное учреждение, в котором ФИО1 проходит лечение, о возможности участия ФИО1 в судебном заседании.

Из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» следует, что ФИО1 по стоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях. Предположительная дата окончания лечения 09.08.2022г.

С учетом неоднократных отложений судебных заседаний по той же причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, имея возможность участия в судебном заседании, направляет многочисленные ходатайства об отложении, что позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности в рассмотрении своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 51216149985, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 687 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В соответствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 687 200 руб. перечислены ответчику.

На основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк", к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчиком перестали исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газэнергобанк" направило ФИО1 письменную претензию, в которой потребовало погашения кредитной задолженности и уведомил его о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 631 055 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 549 323 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 81 731 руб. 77 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Разрешая спор, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон и руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как заемщиком допущены неоднократные нарушения его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 631 055 руб. 31 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины в размере 9510 руб. 55 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат расчет суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчет суммы задолженности по процентам (л.д. 6,7 т.1).

Судом первой инстанции произведена проверка расчета, который обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и правовым нормам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своего расчета задолженности не представил, как и не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с его стороны условий кредитного договора, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, учтены и отражены истцом в расчете задолженности.

Расчет задолженности направлялся в адрес ответчика вместе с копией искового заявления ( л.д. 5-6 т.1).

Ответчик имел возможность его проверить и привести конкретные доводы о несогласии с ним.

Отсутствие в апелляционной жалобе расчета задолженности, которая подлежала бы взысканию, по мнению ответчика, исключает возможность проверить такой расчет суду.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалах дела содержится претензия в адрес ФИО1 (л.д. 18 т.1), а также доказательства направления ее заемщику ( л.д. 80 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что у ответчика ухудшилось состояние здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № L0302/596/478283, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья ФИО1 по рискам: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы в течении срока страхования, временная утрата общей трудоспособности. Также по условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1 (л.д.66-67), а не кредитор.

Между тем, по факту наступления страхового случая обращений от ФИО1 в страховую компанию не поступало, факт ухудшения состояния здоровья заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на уступку прав требований по его договору не основан на условиях кредитного договора ( пункт 13 договора) ( л.д.9 т.1).

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату по договору цессии между ПАО»СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк». Право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 83 т.1).

Довод жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом процентов не основаны на статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплаты процентов предусмотрена договором займа и является его условием, которое не подлежит изменению по решению суда ( статьи 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом взыскана сумма 81 731,77 рублей как проценты за пользование кредитом, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, не подлежит снижению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.