Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2024 ~ М-998/2024 от 24.05.2024

    №2-1457/2024

    УИД: 50RS0006-01-2024-001517-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2024 г.                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО4 об отмене завещания, составленного и удостоверенного 10.08.2022 года нотариусом ФИО1 (зарегистрированного в реестре №)

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным распоряжение ФИО4 об отмене завещания, составленное 10.08.2022 г. удостоверенное нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО1 по реестру №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2022 г. нотариусом ФИО1 было составлено распоряжение, согласно которому ФИО4 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом ФИО13 12.03.2014г. В тот же день 10.08.2022 г. нотариусом ФИО1 было составлено от имени ФИО4 новое завещание, согласно которому квартира по адресу: <адрес>; земельный участок, 36/100 доли жилого дома и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, были завещаны ФИО11 Будучи наследником по праву представления после умершего ФИО10 к имуществу умершей ФИО4, ФИО5 обратился с иском в суд о признании недействительным завещания, составленного наследодателем 10.08.2022 г., утверждая, что при жизни на момент составления завещания умершая имела заболевание, которое могло повлиять на невозможность выражения воли при составлении завещания в силу психического состояния. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.01.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО11 о признании завещания недействительным исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2024 г. Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что указанное распоряжение об отмене завещания также следует признать недействительным, поскольку иного не вытекает из норм действующего законодательства РФ.

Истец ФИО11 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО14, который исковые требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо нотариус Долгопрудненского нотариального округа МО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО14, выразившего согласие с заявленными истцом исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность     завещания, в     зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент распоряжения своим имуществом (составления завещания) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного распоряжения (завещания) недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, дающего распоряжение (завещание) в момент совершения указанного действия, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 г. Долгопрудненским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО11 о признании завещания недействительным, которым исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2024 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО11 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО11

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что 27.04.2023 г. умерла ФИО4, 25.08.1937 года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО5 являлся сыном ФИО10.

Родителями ФИО10 являлись ФИО6 и ФИО7.

Родителями ФИО17 (до брака ФИО8) ФИО4 являлись ФИО8 и ФИО7.

Согласно справке о заключении брака, брак между ФИО17 (до брака ФИО8) ФИО4 и ФИО9 был расторгнут.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО10 явились неполнородными братом и сестрой.

ФИО10 умер 29.09.2018 г.

Таким образом, наследником по праву представления после умершего ФИО10 к имуществу умершей ФИО4 является ФИО5.

На основании проведенной по гражданскому делу № судебной посмертно психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», было установлено, что у ФИО4 при совершении оспариваемого завещания от 10.08.2022 г. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), перенесенной в ноябре 2021 г. вирусной пневмонии средней тяжести с последовавшим снижением критических способностей, что отразилось на приверженности лечению на постгоспитальном этапе (игнорирование врачебных назначений), дальнейшим ухудшением психического состояния, констатированным участковым терапевтом (в осмотре от 11.01.2022 г. отмечено нарушение мышления, речи и памяти, «пациент забывает события и путается в их хронологии, не может сосредоточиться, с трудом принимает решения, много раз задает одни и те же вопросы, не понимает инструкции, путает слова и с трудом выражает свои мысли»), выявлении в период стационарного лечения в неврологическом отделении в апреле 2022 г. интеллектуально-мнестических (нарушения памяти, аллопсихическая дезориентация) и эмоционально-волевых (эмоциональная неустойчивость, дезорганизованное поведение) расстройств, что сопровождалось эпизодами нарушенного сознания и грубым нарушением критико-прогностических функций, служило основанием для консультации врачом-психиатром, квалификации состояния врачами стационарной службы как «деменции», что подтверждалось и результатами инструментальных методов исследования (на КТ головного мозга была выявлена атрофическая гидроцефалия). Указанные нарушения психики ФИО4 носили стойкий, необратимый характер. В силу выраженных интеллектуально-мнестических, аффективных и когнитивных нарушений, сопровождавшихся выраженным снижением критических и прогностических способностей ФИО4 в юридически значимый период (при совершении оспариваемого завещания от 10.08.2022 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

10.08.2022 г. нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО1 было составлено распоряжение по реестру №, согласно которому ФИО4 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом ФИО13 12.03.2014г.

Указанные нотариальные действия были совершены ФИО4 в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла сознавать их правовые и имущественные последствия, что ранее было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение ФИО4 сделок от 10.08.2022 г. по составлению завещания и составлению распоряжения об отмене составленного ранее завещания с пороком воли, то есть в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла сознавать их правовые и имущественные последствия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании спорного распоряжения об отмене завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО4 об отмене завещания, составленного и удостоверенного 10.08.2022 года нотариусом ФИО1 (зарегистрированного в реестре №) – удовлетворить.

Признать распоряжение ФИО4 об отмене завещания, составленного и удостоверенного 10.08.2022 года нотариусом ФИО1 (зарегистрированного в реестре №) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Судья                                                                                       М.М. Фаюстова

    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года