Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2024 ~ М-366/2024 от 19.01.2024

50RS0048-01-2024-000529-84                                Дело №2-2381/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года            г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП в размере 751 872 руб., 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. за услуги представителя, 10 719 руб. возврат государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП с участием автомашины Форд Транзит г.р.з. А053ЕМ199, под управлением ФИО2 и автомашины Лексус RХ 350 г.р.з.BY8031 ОК-7, принадлежащей истцу, автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку страховой выплаты не хватило на ремонт автомашины, ремонт автомашины нецелесообразен, а ответчик отказал в выплате в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который с иском не согласился, полагал, что у истца отсутствует право на взыскание ущерба, поскольку машина не была надлежащим образом перерегистрирована, от проведения по делу судебной экспертизы в части размера ущерба отказался.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не напарили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве пояснила, что машина ее продана ФИО1 и требования о возмещении ущерба ею предъявляться не будут.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. имело место ДТП с участием автомашины с участием автомашины Форд Транзит г.р.з. А053ЕМ199, под управлением ФИО2 и автомашины Лексус RХ 350 г.р.з.BY8031 ОК-7, принадлежащей истцу.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 управляя транспортным средством Форд Транзит г.р.з. А053ЕМ199, не соблюдая п.9.10 ПДД («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») – не выполнил требование соблюдения бокового интервала

В результате ДТП автомашина истца Лексус RХ 350 г.р.з.BY8031 ОК-7 получила механические повреждения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована по ОСАГО, в результате чего ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за прямой выплатой.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 350 г.р.з.BY8031 ОК-7 без учета износа составила 1 624 100 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 440 000 руб. Стоимость годных остатков 288 128,52 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия»» усматривается, что произведена оценка ремонта этих же повреждений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ремонт автомашины Лексус RХ 350 г.р.з.BY8031 ОК-7 экономически нецелесообразен, суд полагает необходимым взыскать размер ущерба с учетом стоимости годных остатков.

Сторона ответчика стоимость автомашины и годных остатков, восстановительного ремонта не оспаривала. Убедительных доказательств в опровержение экспертного заключения не предоставила, о проведении судебной экспертизы не просила, хотя данное право стороне было разъяснено, при этом от заявления суду такого ходатайства сторона отказалась, о чем представлена расписка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 751 872 руб. (1 440 000-288 128-400 000).

Довод стороны ответчика, что истец не может обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку не является собственником автомобиля Лексус RХ 350, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиль Лексус RХ 350 был приобретен у третьего лица ФИО5, передан последней истцу, был им застрахован и находился в его владении на момент ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 719 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения составили 10 000 руб., которые подлежат взысканию согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 751 842 рублей, государственную пошлину в размере 10 718 рублей, расходы на досудебное исследование 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья                                                                                  Ю.В. Миронова