Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-508/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-655/19

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюхиной ФИО10 к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (садоводческий кооператив «Радуга» о признании незаконным решений правления, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решений правления, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка № в СНТ «Радуга» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок и обнаружила, что отключена электроэнергия. Электроэнергию ей отключали несколько раз. Каждый раз она вызывала наряд полиции. В правлении СНТ ей сообщили, что электроэнергия отключена по распоряжению председателя СНТ, т.к. она должна заменить счетчик. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ей пришло письмо об отключении электроэнергии в садовом доме и на столбе. Счетчик на столбе устанавливала обслуживающая компания для контроля потребления электроэнергии. Счетчик установлен за ее счет за 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ей сообщил, что не подключит электроэнергию, пока она не заплатит за подключение 5000 руб. Она отказалась ДД.ММ.ГГГГ она получила акт об отключении электроэнергии и приостановлении подачи электроэнергии. Электроэнергия так и не была подключена и ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Тинькофф Банк она оплатила за электроэнергию. Через несколько дней председатель СНТ отправил ей денежные средства обратно, отказался принимать платежи, пока она не оплатит задолженность. Все платежи она производит регулярно. Она не знает, был ли у нее электрический счетчик исправен или нет, табло на нем было погашено. Счетчик ей заменил ДД.ММ.ГГГГ Богатырев, который числится в СНТ сантехником. В 2018 г. она говорила председателю СНТ, что ей нужно заменить счетчик, что у нее от ящика, где установлен счетчик, не работает ключ и она не может передавать показания. Счетчик был неисправен с 2018 г., она платила за электроэнергию по внутреннему прибору учета, как все садоводы, у которых не работали внешние счетчики. Когда с председателем СНТ сделали сверку показаний, выяснилось, что у нее переплата за электроэнергию, и никто ей не говорил, что у нее имеется задолженность. Председатель СНТ сказал, что в счетчик попала молния. Богатырев сказал, что счетчик оказался бракованным, что у многих садоводов такие поломки. После первого обращения в полицию, ей на несколько дней подключили электроэнергию, потом опять выключили. В настоящее время новый счетчик не подключен. У нее имеется письмо председателя СНТ о том, что у нее имеется переплата за электроэнергию. В настоящее время, у нее есть подтверждение, что она производит оплату полностью во время. С протоколом заседания правления ее не знакомили, она не знала о решении правления и установленных сроках. Акта о том, что счетчик не исправлен, у нее нет. Считает, что отключать от электроснабжения может только энергоснабжающая организация. У нее установлен внутренний счетчик. На участок она приезжает на 2-3 месяца в году. К выносному счетчику имеют доступ разные лица, ей не ясно, почему она должна заменить счетчик на столбе. Вне садового участка, она не может контролировать имущество. О решении собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным п.6 решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Обязать СНТ «Радуга» восстановить энергоснабжение ее участка. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. она на нервной почве заболела, была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб. и за юридическую консультацию в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить

Представитель ответчика СНТ «Радуга» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Радуга». На участке расположены два строения садовый дом и летний домик. Участок имеет два подключения к электрическим сетям СНТ «Радуга», имеются два прибора учета потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ответственным по контролю потребления электроэнергии ФИО4 было выявлено, что элктросчетчик за участке истца, подключенный к летнему домику, не работает. Не представилось возможности снять показания счетчика, экран счетчика был темный, цифровые показания отсутствовали. С указанной даты началось без учетное потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение отключить должников за неуплату электроэнергии от электрических сетей и установлены расходы, связанные с временным прекращением подачи электроэнергии и восстановлением электричества в размере 5000 руб. для однофазного электроснабжения, которые возлагаются на должников. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правление СНТ «Радуга», на котором рассматривался вопрос о замене неисправных приборов учета электроэнергии. Было принято решение, заменить вышедшие из строя счетчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ за личные средства садоводов, в т.ч. ФИО1 Иначе, с ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок без исправного выносного контрольного прибора учета электроэнергии будет отключен от электрических сетей СНТ. Выписка из данного протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, была вывешена на доске информации в СНТ, а также направлена всем членам СНТ на электронную почту. ФИО1 выписка из протокола направлена на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО5, ответственным по контролю правильности потребления электроэнергии ФИО4, было установлено, что счетчик на участке истца не заменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт учета потребления электрической мощности на садовом участке №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ по тем же вопросам отключения должников от электрических сетей СНТ, а также собственников участков, не заменивших неисправные счетчики. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНт «Радуга» ФИО5 подал заявку на отключение летнего домика на участке № от электроснабжения в ООО «Трансэнергосервис», т.е. в обслуживающую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансэнергосервис» произвело отключение летнего домика на участке № от электрической мощности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела замену неисправного прибора учета электроэнергиит на новый, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ подал заявку в ООО «Трансэнергосервис» на подключение садового участка № к электрическим сетям СНТ. В соответствии с данной заявкой, ООО «Трансэнергосервис» выставило СНТ Договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на расходы, связанные с подключением садового участка № к электрическим сетям СНТ в размере 5000 руб. Данная сумма до настоящего времени ФИО1 не оплачена. Без оплаты, ООО «Трансэнергосервис» не осуществляет подключение садового участка №. Считает, что ответчик действовал в соответствии с Уставом СНТ, Федеральными законами и в интересах СНТ, а истец своими действиями наносит материальный ущерб и убытки СНТ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является председателем СНТ «Радуга». У истца имеется два подключения к энергоснабжению и два прибора учета, подключен хозблок и садовый дом. Выносной прибор учета был установлен в 2013 г., в июле 2016 г. вышел из строя. С июля 2016 г. показания приборов учета по улице снимает ответственное лицо. Истцу неоднократно говорилось, что у нее не исправен счетчик, но она отказывалась его менять. Оплата за электроэнергию за хозблок последний раз поступила в октябре 2016 г. За 2017, 2018, 2019 г. оплата не поступала. С 2013 г. истцом оплачено всего 300 кВт. Он, как председатель СНТ, должен следить за исправностью приборов учета электроэнергии. Все решения правления СНТ высылались истцу по электронной почте. Обслуживающей организацией является ООО «Трансэнергосервис», договор с ними пролонгируется каждый год. Дополнения к Уставу СНТ каждый год не вносятся. Отключение и подключение к энергоснабжению проводит обслуживающая компания. Истец действительно оплатила ДД.ММ.ГГГГ за 300 кВт 205 руб. 30 коп., деньги ей были возвращены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в хозблоке был отключен. За 3 года истец за электроэнергию в хозблоке не оплачивала. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Радуга», у него в собственности земельный участок №. Протокол решения правления от ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Он просил протокол собрания, но ему его не дали. У него также была угроза отключения энергоснабжения, акт ему предоставлен не был. Все что прописано в Уставе СНТ, в реальности не соответствует действительности. Никакия информация и документы членам СНТ не предоставляются. Со слов истца ему известно, что у нее был неисправлен элетрический счетчик.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Радуга». В СНТ Устав с 2005 г., на каждом собрании, председатель СНТ вносит в Устав дополнения. Но этих дополнений она не видела. Ей отключили электроэнергию за задолженность. Решение правления она не получала.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Радуга», числится в СНТ сантехником, занимается обслуживанием насосных и водопроводных станций. Он имеет высшее энергетическое образование, по просьбе членов СНТ менял электрические счетчики. Подключением и отключением энергоснабжения он не занимается.

Суд, выслушав стороны,пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, предусмотренном законом. При этом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, каковой ответчик не является.

Более того, положениями ст.21,22,23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и положениями ст.ст.17,18,19 действующего ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений садового дома и летнего домика – хозблока /л.д.15/. И садовый дом и летний дом истца имеют самостоятельное подключение к энергоснабжению, в каждом объекте установлены внутренние приборы учета и внешние приборы контроля за пределами участка. Внешний прибор учета у истца действительно был неисправен и истец пользовалась внутренним прибором учета, по показаниям которого производила оплату, что не оспаривается. Требований к истцу об оплате задолженности за электроэнергию не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на участок и обнаружила, что электроснабжение летнего домика отключено. От председателя СНТ истцу стало известно, что отключение произведено в связи с неисполнением решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о замене неисправного внешнего прибора учета. Прибор учета был заменен сотрудником СК, однако за подключение электроэнергии ей было предложено оплатить 5000 рублей, помимо того, что ею за свой счет заменен прибор учета, расположенный за пределами ее участка. Ответчик, не оспаривая отключение хозблока истца, не возражает против подключения после оплаты выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей техническое обслуживание КТП и воздушной линии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, против чего истец возражает.

Истец просит признать незаконным решение правления СК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 повестки дня, с именно : до ДД.ММ.ГГГГ заменить вышедщие из строя электросчетчики за личный счет садоводов, в т.ч. уч.№ ФИО1 А противном случае, с ДД.ММ.ГГГГ садовый участок без исправного выносного контрольного прибора учета электроэнергии будет отключен от электрических сетей кооператива.

Однако, по мнению суда, данное решение в указанной редакции никаких прав истца не нарушает, поэтому в этой части требования истца судом отклоняются.

Отключение летнего домика истца от энергоснабжения произведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое решило: за безучетное потребление электроэнергии отключить от электрических сетей обслуживание летнего домика на участке №.

Однако, данное решение истцом не оспаривается.

При этом, выносной контрольный прибор учета истцом был заменен с помощью сотрудника кооператива, однако до настоящего времени электроснабжение не восстановлено.Ответчик настаивает на оплате за подключение в размере 5000 рублей, ссылаясь на договор-счет счет обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный договор заключен между СК «Радуга» и исполнителем, истец стороной по договору не является и никаких обязательств по оплате по данному договору не имеет.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, ответчик имел возможность контролировать потребление по внутреннему прибору учета и делал это, суд считает, что у истца не было безучетного потребления электроэнергии и отключение произведено ответчиком незаконно, поскольку таких полномочий у ответчика нет. Поэтому, суд признает незаконными действия с/к «Радуга» по прекращению энергоснабжения хозблока(летнего домика)ФИО1, расположенного на земельном участке № в с/к «Радуга» <адрес> и обязывает Некоммерческую организацию «Потребительский кооператив (садоводческий кооператив) «Радуга» восстановить энергоснабжение хозблока ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, с/к «Радуга», участок №.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, никаких доказательств его причинения суду не представлено. Временная нетрудоспособность сама по себе таким доказательством не является, поэтому данное требование судом отклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей и уплаченную госпошлину, что предусмотрено положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Согласно представленных документов, представителем подготовлено исковое заявление, за что истцом оплачено 10000 рублей., доказательств расходов в большем размере не представлено. С учетом сложности дела, работы, выполненной представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей, который считает разумным, и уплаченную госпошлину 300 пропорционально размеру удовлетворенных требований.. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия с/к «Радуга» по прекращению энергоснабжения хозблока ФИО1, расположенного на земельном участке № в с/к «Радуга» <адрес>.

Обязать Некоммерческую организацию «Потребительский кооператив (садоводческий кооператив) «Радуга» восстановить энергоснабжение хозблока ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, с/к «Радуга», участок №.

Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (садоводческий кооператив) «Радуга» в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 рублей., уплаченную госпошлину 300 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2019 г.