Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44/2020 от 03.01.2020

Судья: Закиров В.Ф.                                                                     гр. дело № 33-44/2020

гр. дело (2-7674/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урбанавичюса А.А. в лице представителя по доверенности Тарантовой А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урбанавичюса А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Урбанавичюса А.А. уплаченные по кредитному договору проценты в размере 846 рублей 19 копеек, затраты на услуги представителя в суде в размере 500 рублей, а всего 1 346 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Урбанавичюсу А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Мельниковой Н.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урбанавичюс А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Урбанавичюсом А.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 52999 рублей. Указанный товар был приобретен в счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для подтверждения недостатка товара истец провел экспертизу товара в независимой экспертной компании ООО «<данные изъяты>», проведенной экспертизой установлено, что товар имеет производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещение убытков, связанных с его приобретением, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик просит обратиться в сервисный центр ДНС, передать товар для проведения проверки качества.

Ответчиком была проведена проверка качества, и ДД.ММ.ГГГГ года истцу были выплачены денежные средства в размере 52999 рублей за некачественный товар, 1300 рублей компенсация морального вреда и за услуги представителя, денежные средства были переведены на предоставленные истцом реквизиты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением некачественного товара, связанные с оплатой независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате вызова ответчика на досудебное экспертное исследование в размере 1 000 рублей, понесенные убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6 146 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возрасте стоимости некачественного товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 349,90 рублей за каждый день просрочки, а всего 2449,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 349,90 рублей за каждый день просрочки, а всего 47586,40 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 349,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей, моральный вред в размере 2700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Урбанавичюс А.А. в лице представителя по доверенности Тарантова А.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Урбанавичюса А.А. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Мельникова Н.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ответчика приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 52999 рублей. Указанный товар был приобретен в счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации (в течение двух лет с момента покупки товара) истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не работает.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на исследование с телефоне <данные изъяты> выявлен дефект – выход из строя основной платы, который носит производственный характер.

Истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации понесенных расходов.

В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар на проверку качества по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года товар был передан для проведения проверки качества товара, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату в размере 52999 рублей за некачественный товар и 1300 за моральный вред и услуги представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на услуги представителя и уплаченные по кредитному договору проценты.

Кроме того, рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара исполнено в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, истцу перечислены денежные средства за товар в размере 52 999 рублей,

Также принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией после проведения досудебного исследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку ответственность по доказыванию в товаре недостатка лежит на продавце, который в данном случае готов был удовлетворить требования потребителя после подтверждения наличия дефекта в ходе проведения проверки качества товара.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 рублей, однако указанная сумма уже была перечислена ООО «ДНС Ритейл» истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-14), квитанцией на оплату услуг №№ на сумму 2000 рублей (л.д. 11), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), актом приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35), квитанцией на оплату услуг №№ в размере 3000 рублей (л.д. 34).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года банку были уплачены проценты в размере 6146 рублей (л.д. 10, 50-58). Однако стороной ответчика представлен расчет переплаты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма основного долга составила 59 032,41 рублей, из которых 11 333,31 рублей возврат страховой премии потребителю. Сумма погашенного основного долга составила 47 699,10 рублей (59032,41-11333,31=47699,10). Сумма погашенного долга с выплатой процентов составила 53 845,19 рублей (47 699,10+6 146,09=53845,19).

Процент переплаты по кредиту составил 846,19 рублей (53845,19-52 999=846,19).

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 846,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Спора между сторонами о причинах возникновения недостатка не было, никаких соглашений между продавцом и потребителем о предоставлении экспертизы также не заключалось, продавец узнал о продаже товара ненадлежащего качества из обращения потребителя, к которому уже была приложена экспертиза, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на юридические услуги, откланяются судебной коллегией, поскольку расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В Пленуме также разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанавичюса А.А. в лице представителя по доверенности Тарантовой А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: